Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 15АП-9902/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4946/2011

28 сентября 2011 г.

15АП-9902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Солтэкс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 по делу N А53-4946/2011,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Солтэкс"

о расторжении договора от 25.03.2010 N 237, взыскании убытков в размере 505815 руб., неустойки в размере 50581,5 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ" (далее ООО "СТ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Солтэкс" (далее ООО "МК "Солтэкс") о расторжении договора поставки товара от 25.03.2010 N 237, взыскании 505815 рублей убытков и 50581,5 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 25.03.2010 N 237 по поставке оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции расторг договор поставки товара от 25.03.2010 N 237; взыскал с ООО "МК "Солтэкс" в пользу ООО "СТ" 556396,5 руб., из которых 505815 руб. - убытки и 50581,5 руб. - неустойка.

Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт предварительной оплаты истцом товара по договору поставки от 25.03.2010 N 237 на сумму 505815 руб. Преюдициальными судебными актами по делу NА53-9698/2010 установлено, что ООО "МК "Солтэкс" товар перевозчику не передавало, в связи с чем, обязанность по передаче товара покупателю продавцом не исполнена (п.2 ст.458 ГК РФ). ООО "МК "Солтэкс" доказательства поставки товара на указанную сумму не представило, что явилось основанием для взыскания с ответчика убытков. В связи с ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по поставке товара суд первой инстанции взыскал с ответчика договорную неустойку, предусмотренную п.5.2 договора поставки от 25.03.2010 N 237 и расторг указанный договор на основании статей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Солтэкс" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции ошибочно посчитал недоказанным факт передачи продавцом товара для перевозки. После заключения договора поставки и оплаты товара ООО "СТ" была предоставлена доверенность N 292 от 26.03.2010 на лицо, которое должно было получить оплаченный товар (Наумов И.А.) на автотранспорте (автомобиль МАЗ г/н М 067 ХУ 90 с прицепом). 26.03.2010 ООО "МК "Солтэкс" был направлен экспедитор (Блинов В.Н.) на склад для получения товара у контрагента ответчика (ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К") и передачи его представителю истца. Товар был получен Наумовым И.А., который расписался в товарной накладной N 192 от 26.03.2010 за полученный товар. Кроме того, получение товара подтверждается товарной накладной N 656427(5) от 26.03.2010, выданной ответчику ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" при приобретении у него товара. В товарной накладной N 656427(5) от 26.03.2010 имеется указание, что погрузка товара осуществлялась в автомобиль МАЗ г/н М 067 ХУ 90, предоставленный истцом. ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" подтвердило факт загрузки указанного автомобиля и его выезд с территории склада. ООО "МК "Солтэкс" также пояснило, что в связи с невозможностью оформления товарной накладной в окончательном виде на территории склада, экспедитором Блиновым В.Н. была выписана временная накладная N 192 от 26.03.2010, где указаны наименование и количество переданного товара, подпись Наумова И.А. в подтверждение получения данного товара. В окончательном виде, с указанием стоимости товара, товарная накладная подготовлена позднее и направлена в адрес истца почтой.

По мнению ООО "МК Солтэкс", действия перевозчика ООО "Фараон" фактически подтверждают принятие груза к перевозке, поскольку счет за перевозку груза по договору экспедирования был выставлен истцу 29.03.2010, то есть после оговоренного сторонами дня передачи товара (26.03.2010). ООО "Фараон" не отказалось от исполнения заказа на перевозку груза, не уведомляло стороны о неполучении товара, не выяснило причины отказа в погрузке товара. Следовательно, именно ООО "Фараон" должно отвечать перед ООО "СТ" за неисполнение принятого на себя обязательства по доставке груза.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТ" (покупатель) и ООО "МК "Солтэкс" (поставщик) был заключен договор поставки товара N 237 от 25.03.2010, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в порядки и сроки, которые предусмотрены положениями договора.

Пунктом 1.7.3 договора поставки товара N 237 от 25.03.2010 предусмотрено, что продавец считается исполнившим обязанность передать товар покупателю в случае отсутствия у продавца обязанности доставить товар покупателю, по указанному последним адресу, передать товар покупателю в месте нахождения товара или в месте нахождения продавца, с момента сдачи товара первому перевозчику для его доставки покупателю.

В соответствии со счетом N 572 от 25.03.2010, выставленным ООО "МК "Солтэкс", истец перечислил ответчику денежные средства в размере 505815 руб. за металлопродукцию по платежному поручению N436 от 25.03.2010 (т.1 л.д. 20-21).

Полагая, что ООО "МК "Солтэкс" ненадлежащим образом исполнило обязательства по поставке оплаченного товара по договору N 237 от 25.03.2010, ООО "СТ" направило в адрес ответчика претензию N 241 от 14.02.2011, в которой просило возвратить денежные средства в размере 505815 руб. в срок 14.03.2011, после чего считать договор поставки N 237 от 25.03.2011 расторгнутым.

Поскольку изложенные в претензии N 241 от 14.02.2011 требования не были исполнены ответчиком, ООО "СТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения поставки, оформленные договором N 273 от 25.03.2010.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Судом установлено, что ООО "СТ" произвело предварительную оплату товара по договору поставки N 237 от 25.03.2010 платежным поручением N 436 от 25.03.2010 на сумму 505815 руб. на основании счета N 572 от 25.03.2010, выставленного ООО "МК "Солтэкс".

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В договоре поставки N 237 от 25.03.2010 сторонами согласовано аналогичное правило (п.1.7.3 договора).

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что датой передачи товара, наименование и стоимость которого указаны в счете N 572 от 25.03.2010, была согласована дата 26.03.2010. Передача товара должна была быть произведена на складе ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" перевозчику, определяемому истцом. Доказательства того, что стороны согласовали иные условия передачи товара, в дело не представлены.

В связи с этим, исполнение обязанности продавца передать товар покупателю в данном случае должно быть доказано посредством подтверждения факта сдачи товара перевозчику для доставки покупателю (п.2 ст.458 ГК РФ, и п.1.7.3 договора).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.01.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г.. N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пунктам 2 и 6 инструкции Министерства финансов СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией материальных ценностей, является товарная накладная. Товарно-транспортные накладные являются документами, удостоверяющими факты передачи товара перевозчику, перевозки груза и передачи его грузополучателю.

Следовательно, подтверждением принятия груза к перевозке, определяющим момент исполнения продавцом обязательства по передаче товара, является товарно-транспортная накладная, оформленная надлежащим образом.

Однако, в материалах дела отсутствуют, как доказательства передачи товара непосредственно покупателю (товарная накладная), так и доказательства вручение товара перевозчику для доставки истцу (товарно-транспортная накладная).

Доводы ООО "МК "Солтэкс" о том, что товар был надлежащим образом передан перевозчику ООО "Фараон" являлись предметом исследования в рамках дела N А53-9698/2010 по иску ООО "СТ" к ООО "Фараон" о взыскании утраченного груза в размере 505815 руб. и оплаты за неисполненную перевозку в размере 47000 руб.

ООО "МК "Солтэкс" было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем, выводы, изложенные в судебных актах по делу N А53-9698/2010, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора (ст.69 АПК РФ).

Судебными актами по делу N А53-9698/2010 установлено, что 26.03.2010 между ООО "СТ" и ООО "Фараон" был заключен договор N 6 на экспедирование грузов автомобильным транспортом, согласно которого экспедитор обязывается принимать и осуществлять перевозку груза клиента (истца), а также осуществлять все необходимые для этого действия, предъявлять подлежащие перевозке в пределах РФ грузы (п. 1.1). Согласно заявке на перевозку груза, на основании выставленного счета N 6 от 29.03.2010 ООО "СТ" оплатило ООО "Фараон" 47000 руб. платежным поручением N460 от 29.03.2010 за транспортно-экспедиционные услуги. Товар в адрес грузополучателя доставлен не был.

При рассмотрении указанного дела суды первой и апелляционной инстанции также установили, что товарная накладная от 26.03.2010 N 192, представленная ООО "МК "Солтэкс", не подтверждает факт принятия к перевозке спорного груза ООО "Фараон", ввиду ее несоответствия положениям разд. 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 и Устава автомобильного транспорта. Данная товарная накладная не содержат подписи грузополучателя, сведений о цене товара, сведений о сумме налога, сведений по итоговому количеству товара, итоговой суммы по накладной. В товарной накладной нет ссылки на товарно-транспортную накладную, не указаны коды классификаторов.

Оригинал товарной накладной N 192 от 26.03.2010 не представлен суду как при рассмотрении дела NА53-9698/2010, так и при разрешении настоящего спора.

Более того, в силу статьи 68 АПК РФ, представленная ООО "МК "Солтэкс" временная товарная накладная является недопустимым доказательством исполнения ответчиком обязательства по передаче товара в порядке п.2 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждением принятия груза к перевозке является только товарно-транспортная накладная оформленная надлежащим образом.

Товарная накладная N 656427(5) от 26.03.2010, на которую ссылается ООО "МК Солтэкс", была представлена при рассмотрении дела NА53-9698/2010 и в материалах дела отсутствует. Судебными актами по делу NА53-9698/2010 установлено, что товарная накладная N656427(5) от 26.03.2010 оформляет хозяйственные отношения между ООО "МК "Солтэкс" и ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" и свидетельствует о получении товара представителем ответчика. В связи с этим, данная товарная накладная не может являться доказательством получения товара истцом или перевозчиком.

Иных документов, в том числе подлинных, которые являлись бы допустимыми доказательствами передачи товара непосредственно покупателю или сдачи их перевозчику, в дело не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, оплата товара, произведенная ООО "СТ" в размере 505815 руб., подлежит возврату покупателю применительно на основании п.3 ст.487 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора поставки N 237 от 25.03.2010 в случае нарушения продавцом сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,1 % от не поставленного в срок товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от поставленного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "МК Солтэкс" обязательств по поставке оплаченного истцом товара суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку, размер которой составил 50581,5 руб. и рассчитан исходя из условий п.5.2 договора, а также заявленного истцом периода просрочки (с 26.03.2010 по 26.03.2011 - т.1 л.д.101). Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует, что между сторонами был согласован срок поставки (передачи товара перевозчику) только одной партии товара, которая должна была быть передана до 26.03.2010. В связи с этим, действия поставщика не могут быть квалифицированы как неоднократное нарушение сроков поставки товаров, что исключает возможность применения правил статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе от договора поставки.

Между тем, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ООО "СТ" исполнило обязательства по предварительной оплате товара, перечислив на расчетный счет ООО "МК "Солтэкс" 505815 руб. в свою очередь, ответчик встречные обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, доказательства передачи оплаченного товара покупателю на момент рассмотрения спора в деле отсутствуют.

Неисполнение обязанности по поставке товара в течение длительного срока (более года), по смыслу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением условий договора. Доказательства невозможности расторжения договора по каким-либо иным причинам ответчик не представил.

Предусмотренный статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора в судебном порядке, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюден истцом, что подтверждается претензией N 241 от 14.02.2011.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном характере нарушения ответчиком условий договора и правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 по делу N А53-4946/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко