Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 19АП-4575/11

27 сентября 2011 г.

Дело N А35-3171/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Лунин С.А., представитель, доверенность N 6-4971 от 16.08.2011 г..,

от ИП Саенко О.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2011 года по делу N А35-3171/2011 (судья Волкова Е.А.) по иску ФНС России в лице УФНС России по Курской области к Индивидуальному предпринимателю Саенко О.А. о взыскании убытков в сумме 14 123 350 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Саенко Ольге Александровне (далее - ИП Саенко О.А., ответчик) о взыскании убытков, причиненных ею, как конкурсным управляющим Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Щигры (далее - МУ ЖКП ВКХ г. Щигры, должник) в размере 14 123 350 руб. 49 коп. В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано. С ФНС России в пользу ИП Саенко О.А. взыскано 21 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.07.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв, в котором ответчик ссылается на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2011 г.. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявленное ИП Саенко О.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассмотрено и отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя неявившегося лица в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2009 г.. по делу N А35-360/09"г" МУ ЖКП ВКХ г. Щигры признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утверждена Саенко О.А.

Определением суда от 14.07.2010 г.. конкурсное производство в отношении МУ ЖКП ВКХ г. Щигры завершено.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим МУ ЖКП ВКХ г. Щигры Саенко О.А. своих обязанностей, были причинены убытки ФНС России в сумме 14 123 350 руб. 49 коп. как разницы между размером требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (5 740 673 руб. 49 коп. долга и 8 382 677 руб. пени) и размером погашенных требований в соответствии с п. 5 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения Саенко О.А. убытков, отсутствия в его поведении признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями Саенко О.А. при исполнении им обязанностей временного управляющего МУ ЖКП ВКХ г. Щигры.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУ ЖКП ВКХ г. Щигры Саенко О.А. своих обязанностей.

В частности, уполномоченный орган ссылается на то, что ответчиком не были приняты все меры, предусмотренные действующим законодательством, с целью погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Саенко О.А. не предприняты меры по возврату имущества, изъятого в соответствии с распоряжением главы города Щигры N 465-9 от 27.11.2008 г.. из хозяйственного ведения МУ ЖКП ВКХ г. Щигры.

По мнению истца, неправомерное изъятие основных средств из хозяйственного ведения МУ ЖКП ВКХ г. Щигры сделало невозможным существование и полноценную деятельность данного предприятия, что привело последнего к банкротству, а истец лишился возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости изъятого имущества должника.

В подтверждение вышеуказанных доводов истец заявил о том, что в периоды, предшествующие изъятию имущества (27.11.2008 г..), 1 и 2 кварталах 2008 года норма чистой прибыли предприятия принимала положительное значение. По состоянию на 31.12.2008 г.. после вывода имущества норма чистой прибыли приняла отрицательное значение и составила - 39, 2, что свидетельствует об убыточной деятельности должника; степень платежеспособности МУ ЖКП ВКХ г. Щигры в 1-3 кварталах 2008 года колебалась от 5,7 до 5,4; по состоянию на 31.12.2008 г.. составила 0, 9.

Истец считает изъятие имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУ ЖКП ВКХ г. Щигры, ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

По мнению ФНС России, конкурсным управляющим МУ ЖКП ВКХ г. Щигры Саенко О.А. не были предприняты необходимые меры по возврату изъятого имущества в конкурсную массу МУ ЖКП ВКХ г. Щигры, а также не были предприняты меры по привлечению Администрации г. Щигры к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьями 12, 60, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2010 г.. отказано в удовлетворении жалобы ФНС России о признании ненадлежащим образом исполненными обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ ВКХ г. Щигры Саенко О.А. в части:

- нарушения требования ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованных расходов на привлеченных специалистов;

- нарушения требования ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - утилизация транспортных средств;

- нарушения требования ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - расходование денежных средств через кассу должника, минуя расчетный счет.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП ЖКХ ВКХ г. Щигры Саенко О.А. были признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и другим нормативным актам в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках заявленного иска также не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий в ходе проведения процедуры банкротства должника (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела не подтверждены противоправные действия (бездействия) ответчика. Материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего Саенко О.А. от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из определения Арбитражного суда Курской области от 14.07.2010 г.. о завершении конкурсного производства в отношении ИП МУ ЖКП ВКХ г. Щигры, вступившим в законную силу, конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства: опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, сформирована конкурсная масса, реализовано имущество. Требования уполномоченного органа и кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника. Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства выполнения конкурсным управляющим Саенко О.А. всех предусмотренных законом действий в процедуре конкурсного производства должника, осуществляемого в рамках дела N А35-360/09 "г", в том числе, принятие мер, направленных на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, формирование конкурсной массы, реализации имущества, установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2010 г.. и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, истец не представил перечень имущества, изъятого из хозяйственного ведения МУ ЖКХ ВКХ г. Щигры, не обосновал его стоимость, не представил доказательств наличия причинной связи между непринятием мер конкурсным управляющим по возврату изъятого имущества либо мер по привлечению Администрации г.Щигры к субсидиарной ответственности и возникшими убытками, а также не представил доказательств наличия вины ответчика в причинении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности ФНС России наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик просил взыскать с истца 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г.. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004 г.. указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 3 информационного письма от N 121 05.12.2007 г.. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении 40 000 руб. судебных расходов на участие представителя в деле ИП Саенко О.А. в материалы дела представлены следующие доказательства: договор N 30/12/10 об оказании юридических услуг от 30.12.2010 г.., приложение N 2 от 11.04.2011 г.. к договору N30/12/10 об оказании юридических услуг от 30.12.2010 г.., акт N5 от 26.05.2011 г.., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 17 от 25.05.2011 г.. на сумму 40 000 руб.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов (Решение Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 30.11.2007 г..), факт участия в 4 судебных заседаниях представителя Гувакова А.А., действующего по доверенности б/н от 01.04.2011 г.., выданной ИП Саенко О.А., а также стоимость участия представителя в одном заседании в размере 5 000 руб., стоимость составления письменного отзыва на иск - 1 000 руб.

Возражения истца против удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных издержек, основанные на неверном указании ответчиком даты заключения договора на оказание юридических услуг (11.04.2011 г..), в то время как в качестве доказательства исполнения обязательства представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 25.05.2011 г.., в которой содержится ссылка на договор N30/12/10 об оказании юридических услуг от 30.12.2010 г.. суд первой инсатнции обоснованно отклонил, исследовав представленные в материалы ела доказательства и признав доказанным факт несения ответчиком расходов в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Довод истца о злоупотреблении правом ответчиком, выразившемся в предъявлении требований о возмещении судебных издержек по делу по иску о возмещении ответчиком убытков, причиненных Российской Федерации, а также ссылку на заявление ответчика о возмещении судебных издержек в сумме 5 000 руб. в рамках иного дела - N А35-11716/2010 суд первой инстанции также верно отклонил как несостоятельные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего заявления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер представительских расходов является чрезмерно завышенным, в связи с чем, удовлетворил заявление ИП Саенко О.А. в части 21 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим МУ ЖКП ВКХ г. Щигры Саенко О.А. своих обязанностей, а именно, что конкурсным управляющим не были приняты все меры с целью погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не были приняты меры по возврату имущества, изъятого в соответствии с распоряжением главы города Щигры N 465-9 от 27.11.2008 г.. из хозяйственного ведения МУ ЖКП ВКХ г. Щигры, в конкурсную массу МУ ЖКП ВКХ г. Щигры, а также не были предприняты меры по привлечению Администрации г. Щигры к субсидиарной ответственности, что сделало невозможным полноценную деятельность предприятия, привело последнего к банкротству, а истца лишило возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости изъятого имущества должника, подлежат отклонению в силу вышеизложенного как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует разумным пределам, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2011 года по делу N А35-3171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А.Безбородов А.А. Сурненков