Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 13АП-14623/11

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2011 г.

Дело N А56-13281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14623/2011) ООО "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 г.. по делу N А56-13281/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности"

к ООО "Петербургтеплоэнерго"

о взыскании и обязании заключить договор

при участии:

от истца: Фаерштейн Е.В. доверенность от 05.06.2010 г..

от ответчика: Морозова Е.В. доверенность от 01.04.2011 г.. N 66

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург г, Гороховая ул, 2/6, лит. А, ОГРН: 1037851047431 (далее - ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург г, Галерная ул, 20-22, лит. А, ОГРН: 1047833020058 (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго", Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2010 г.. по 31.01.2011 г.. в размере 157 141,58 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 133 215,75 руб., процентов в размере 9 432 руб., обязании ответчика заключить договор аренды помещения.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.09.2010 г.. по 01.06.2011 г.. в размере 282 854,85 руб., проценты по состоянию на 01.06.2011 г.. в размере 16 395 руб., обязать ответчика заключить договор аренды помещения. Уточнения заявленных требований приняты судом.

Решением суда от 15.07.2011 г.. с ООО "Петербургтеплоэнерго" в пользу ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" взыскано неосновательное обогащение в размере 282 854 руб. 85 коп., проценты в размере 16 395 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 994 руб. 19 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 15.07.2011 г.. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Предприятия.

По мнению подателя апелляционной жалобы, доказывать размер неосновательного обогащения должен истец, который использовал для расчета недостоверные данные. Ответчик полагает, что сумма неосновательного обогащения и процентов за период с 02.02.2011 г.. по 01.06.2011 г.., указанная истцом в акте сверки, является необоснованной.

Податель апелляционной жалобы полагает, что наличие обременения на спорный объект в виде права безвозмездного пользования должно было уменьшить размер рыночной арендной платы, определенной оценщиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Распоряжению Территориального управления Росимущества в г. Санкт-Петербурге от 26.05.2010 г.. N 351-р за ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на праве хозяйственного ведения закреплены помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.35, лит. М. Право хозяйственного ведения за Предприятием зарегистрировано в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что по указанному адресу находится оборудование котельной, принадлежащее ООО "Петербургтеплоэнерго". Ответчик арендует оборудование котельной в указанном помещении в соответствии с договором аренды объектов теплоэнергетики от 12.08.2010 N 729-10. Согласно договору в аренду передано только оборудование котельной без помещений.

Использование Обществом помещений без правовых оснований послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт использования ответчиком помещений в спорный период с 01.09.2010 г.. по 01.06.2011 г.. подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен Предприятием на основании отчета N 126/2010-н от 03.08.2010 г.. об определении рыночной арендной платы за объект недвижимости - встроенное помещение общей площадью 103,1кв.м., согласно которому с учетом НДС ежемесячная рыночная арендная плата составляет 31 428 руб. 32 коп. Размер неосновательного обогащения за период с 01.09.2010 г.. по 01.06.2011 г.. составил 282 854 руб. 85 коп.

Указывая, что сумма неосновательного обогащения за период с 02.02.2011 г.. по 01.06.2011 г.., рассчитанная на основании Отчета об определении рыночной арендной платы за объект недвижимости - встроенное помещение общей площадью 103,1кв.м., является необоснованной, ответчик вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих уменьшение размера рыночной арендной платы в этот период.

Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшить размер арендной платы ввиду наличия зарегистрированного обременения спорного объекта правом безвозмездного пользования. Материалами дела подтверждается, что правоотношения по договору безвозмездного пользования N 00-(Б) 0 04160(14) от 20.07.2000 г.., заключенному КУГИ Санкт-Петербурга с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на помещение 29-Н общей площадью 103кв.м., фактически прекращены (л.д. 205 том 1). Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании помещением и наличия каких-либо правопритязаний в отношении спорных помещений со стороны ссудополучателя, третьих лиц.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что общая площадь объекта оценки составляет 102,5кв.м., в то время как согласно задания на оценку площадь объекта составляет 103,1кв.м., не принимается апелляционным судом, поскольку согласно поэтажному плану помещений общая площадь помещения 29-Н (котельная) составляет 103.1кв.м.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 01.06.2011 г.. составил 16 395 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2011 года по делу N А56-13281/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина