Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 17АП-2629/10

г. Пермь

08 апреля 2010 г.

Дело N А60-43612/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Левченко Н.Н.

при участии:

от истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС" (ООО "СК "УРАЛРОС") Шишко Марины Ивановны,

от ответчика - ООО "СК "УРАЛРОС": Абрамовой Н.А. (паспорт, доверенность от 05.04.2010),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЕКС" (ООО "ПРОТЕКС"): не явились,

от третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС-ЖИЗНЬ" (ООО "СК "УРАЛРОС-ЖИЗНЬ"),

- общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая фирма "САПТА" (ООО "ПТФ "САПТА"): Филонова А.Ю. (паспорт, доверенности от 13.11.2009, 19.11.2009),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - конкурсного управляющего ООО "СК "УРАЛРОС" Шишко М.И.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2010 года

по делу N А60-43612/2009,

принятое судьей О.Н. Новиковой

по иску конкурсного управляющего ООО "СК "УРАЛРОС" Шишко М.И.

к ООО "СК "УРАЛРОС", ООО "ПРОТЕКС"

третьи лица: ООО "СК "УРАЛРОС-ЖИЗНЬ", ООО "ПТФ "САПТА"

о признании сделки недействительной,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "СК "УРАЛРОС" Шишко М.И. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СК "УРАЛРОС" (далее - должник), ООО "ПРОТЕКС" (далее - ответчик) о признании сделки по продаже ООО "ПРОТЕКС" части доли в уставном капитале ООО "СК "УРАЛРОС-ЖИЗНЬ" номинальной стоимостью 12 990 870 руб. 13,49% недействительной в соответствии с п.2 ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СК "УРАЛРОС-ЖИЗНЬ", ООО "ПТФ "САПТА"

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи доли от 28.01.2010, уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" считает, что отчёт независимого оценщика по своей сути и содержанию таковым не является, поскольку является расчётом размера убытков, составленным по обращению истца лицом, более сведущим в данной области. Указывает, что размер убытков обоснован.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно п.5.1. учредительного договора в редакции от 30.05.2007, уставной капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 96 300 000 руб., который распределяется следующим образом: ООО "СК Уралрос" - доля номинальной стоимостью 60 177 870 руб., что составляет 62,49% от уставного капитала общества, ООО "ПТФ "САПТА" - доля номинальной стоимостью 36 122 130 руб., что составляет 37,51% от уставного капитала общества (т.3 л.д.39-41).

ООО "СК УРАЛРОС" (учредитель) и ООО "ПРОТЕКС" (приобретатель) 28.01.2009 заключили договор уступки части доли в уставном капитале (т.3 л.д.78), согласно п.п.1,2 которого учредитель продает и передает, а приобретатель принимает и оплачивает часть доли в уставном капитале ООО "Страховая компания "УРАЛРОС-ЖИЗНЬ" номинальной стоимостью 12 990 870 руб., что составляет 13,49% доли. Продажа упомянутой в п.1 договора части доли произведена по цене 12 990 870 руб., то есть по номинальной стоимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2009 (т.1 л.д.143-146) изменения относительно состава участников зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

С момента государственной регистрации данных изменений доли в уставном капитале ООО "Страховая компания "УРАЛРОС-ЖИЗНЬ" распределены следующим образом: ООО "ПТФ САПТА" - доля номинальной стоимостью 36 122 130 руб., что составляет 37,51% доли; ООО "СК "УРАЛРОС" - доля номинальной стоимостью 47 187 000 руб., что составляет 49% доли; ООО "ПРОТЕКС" - доля номинальной стоимостью 12 990 870 руб., что составляет 13,9 % доли.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009 по делу N А60-14815/2009 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СК "УРАЛРОС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 по делу N А60-14815/2009 ООО "СК "УРАЛРОС" признано несостоятельным и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Шишко М.И. (т.2 л.д.4-9).

Согласно п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.103 Закона о банкротстве.

В соответствии со п.2,7 ст.103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

В силу ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.11,15 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Кроме того, внешний и конкурсный управляющий вправе на основании пункта 1 статьи 103 и абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах, в том числе в связи с нарушением требований, установленных данным законодательством к сделкам с заинтересованностью.

Поскольку согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В силу п.1 ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заинтересованным лицом признается участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора уступки части доли в уставном капитале от 28.01.2009, единоличный исполнительный орган ООО "СК "УРАЛРОС" Костромин М.П. является одновременно единственным учредителем ООО "ПРОТЕКС", директором ООО "ПРОТЕКС", учредителем ООО ПТФ "САПТА", директором ООО "ПТФ САПТА"; ООО "ПРОТЕКС" (учредитель, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов ООО "СК "УРАЛРОС") является учредителем ООО ПТФ "САПТА" (96% уставного капитала).

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка совершена должником ООО "СК "УРАЛРОС" с заинтересованным лицом - ООО "ПРОТЕКС".

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.103 Закона о банкротстве, помимо доказывания наличия заинтересованности, на арбитражном управляющем лежит обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании п.2 ст.103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В обоснование наличия второго условия, истец привел следующие доводы: в результате совершения спорной сделки доля, принадлежащая должнику, стала неконтрольной и так как неконтрольная доля всегда стоит ниже, чем контрольная, должнику причинены убытки, что подтверждается заключением от 14.12.2009 об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Страховая компания "УРАЛРОС-ЖИЗНЬ".

Однако, данный довод обоснованно не был принят судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции рассмотрел заключение от 14.12.2009 об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале предприятия ООО "СК "УРАЛРОС-ЖИЗНЬ", принадлежащей на дату оценки ООО "СК "УРАЛРОС" на дату 28.01.2009 (т.2 л.д.41-52) как письменное доказательство, которое подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы оценщика о рыночной стоимости части доли, отчужденной по оспариваемой сделке, следует исходить из того, что рыночная стоимость части доли соответствует стоимости, указанной в заключении.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что установление факта наличия либо отсутствия убытков в рассматриваемой ситуации относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и не входит в компетенцию оценщика, давшего заключение.

Таким образом, при определении наличия убытков в настоящем деле суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Угроза причинения убытков кредиторам должника возникает вследствие незаконного уменьшения конкурсной массы должника - ООО "СК "УРАЛРОС", что, в свою очередь, наступает в результате неправомерного отчуждения имущества должника, в частности продажи части доли по явно заниженной цене.

Иной подход недопустим, поскольку возможность обжалования любых сделок должника, заключенных или совершенных в субъектами гражданского оборота, в том числе и с заинтересованными лицами, может привести к умалению основополагающих принципов гражданского оборота, закрепленных в ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, беспрепятственное осуществление гражданских прав, свобода договора и т.д.

Из материалов дела следует, что по договору уступки части доли в уставном капитале от 28.01.2009 указанная часть продана за 12 990 870 руб. (цена не является заниженной); доказательств оплаты указанной доли в материалах дела имеются (договор N 1 от 10.02.2009, акт зачета от 01.03.2009, договор N 2 от 02.05.2007, акт сверки (т.2 л.д.57-63)); решение о внесении изменений об участниках в Устав общества принято; изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Кроме того, разница в цене части доли, указанной в договоре уступки части доли в уставном капитале от 28.01.2009 (12 990 870 руб.) с ценой, указанной в заключении (13 368 000 руб.) имеет несущественный характер, объяснимый и допустимый принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ).

Более того, истец не представил в порядке ст.65 АПК РФ доказательств того, что на 28.01.2009 часть доли в уставном капитале ООО "СК "УРАЛРОС-ЖИЗНЬ" была востребована иными субъектами гражданского оборота за 13 368 000 руб.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства продажи части доли в уставном капитале ООО "СК "УРАЛРОС-ЖИЗНЬ" не свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчиков при заключении оспариваемой сделки, не свидетельствует о намерении уменьшить конкурсную массу и не влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "СК "УРАЛРОС".

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемой сделки доля ООО "СК "УРАЛРОС" в ООО "СК "УРАЛРОС-ЖИЗНЬ" перестала быть контрольной - не может являться само по себе обстоятельством, причиняющим должнику (кредиторам) какие-либо убытки, поскольку механизм контрольной доли участия дает возможность проводить единую политику и осуществлять контроль за соблюдением общих интересов общества, что не связано с правами и интересами кредиторов бывшего владельца контрольной доли участия. То есть данный довод истца основан на предположении, которое не может быть признано обоснованным.

Иных доказательств причинения (возможности причинения) убытков должнику, кредиторам, в результате совершения оспариваемой сделки истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения убытков, либо возможность причинения убытков должнику, кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2010 года по делу N А60-43612/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

В.А.Романов А.А.Снегур