Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 19АП-5850/10

26 сентября 2011 г.

Дело N А64-2030/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Алферовой Е.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор": Парамонов Ю.В., представитель по доверенности N 20юр-2 от 12.04.2011 г.,

от ОАО ИФК "ПРОКМА-капитал": Ляшев О.Г., директор, выписка из протокола от 27.08.2010 г.,

от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2011 г. по делу N А64-2030/2010 (судья Ломакина Г.Н.) по иску открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" (ОГРН 1026801225296) к открытому акционерному обществу Инвестиционно-финансовая компания "ПРОКМА-капитал" (ОГРН 1026801222832), при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т.", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор" (далее - ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу Инвестиционно-финансовая компания "ПРОКМА-капитал" (далее - ОАО ИФК "ПРОКМА-капитал", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения акций ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" в количестве 5397 штук на сумму 2 705 761 рублей, приобретенных для истца по договору комиссии N 2БРОК от 21.02.2000 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2010 г., оставленным без изменений Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционный суда от 10.09.2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2010 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика передать истцу 1443 обыкновенных акций, находящиеся на счете депо IOIZIOOO в депозитарии ОАО "Альфа-банк", 5 обыкновенных акций, находящихся на счете 10360 в реестре акционеров ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор", 950 привилегированных акций, находящихся на счете депо IOIZIOOO в депозитарии ОАО "Альфа-банк", 20 привилегированных акций, находящихся на счете 10360 в реестре акционеров ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор".

Уточненные исковые требования приняты судом области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2000 г. между ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" (Комитент) и ОАО ИФК "ПРОКМА-капитал" (Комиссионер) был заключен договор комиссии N 2БРОК, согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства исполнять поручения комитента на биржевом и внебиржевом рынке ценных бумаг как от имени комитента и за счет комитента, так и от своего имени и за счет комитента.

Пунктом 2.5 договора установлено, что комиссионер имеет право исполнить поручение комитента следующими способами:

- продать комитенту собственные ценные бумаги,

- продать комитенту ценные бумаги другого комиссионера, в случае, если у комиссионера есть поручения на продажу,

- заключить сделку от своего имени и за счет комитента или от имени за счет комитента на открытом рынке.

В течение двух дней с момента перерегистрации ценных бумаг комиссионер предоставляет комитенту отчет об исполнении поручения (п. 2.8 договора).

В силу п. 5.1 договора при заключении сделок по поручениям комитента комиссионер взимает комиссионное вознаграждение в размере 5% от суммы сделки.

Дополнительным соглашением от 02.03.2000 г. к договору комиссии N 2БРОК от 21.02.2000 г. стороны установили, что для выполнения поручения на покупку ценных бумаг комитент перечисляет на расчетный счет комиссионера денежные средства в размере 200 000 рублей.

Согласно поручению N 1 от 29.02.2000 г. ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" поручил брокеру совершить сделку с ценными бумагами, а именно, покупку обыкновенных и привилегированных акций ценой не более 100 рублей за акцию общей стоимостью не более 200 000 рублей.

Согласно поручению N 4 от 04.10.2001 г. ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" поручил брокеру совершить сделку с ценными бумагами - покупку обыкновенных акций ценой не более 300 рублей за акцию с 04.09.2001 г. по 31.12.2001 г.

ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" перечислило ОАО ИФК "ПРОКМА-капитал" денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей, в том числе платежными поручениями N 328 от 06.03.2000 г. на сумму 100 000 рублей, N 2284 от 28.12.2001 г. на сумму 200 000 рублей, N 78 от 22.01.2002 г. на сумму 200 000 рублей, N 279 от 26.02.2002 г. на сумму 500 000 рублей, N 386 от 14.03.2002 г. на сумму 500 000 рублей, N 454 от 20.03.2002 г. на сумму 1 000 000 рублей и N 1187 от 04.07.2003 г. на сумму 500 000 рублей.

Согласно отчету о приобретении акций от 26.12.2002 г. ОАО ИФК "ПРОКМА-капитал" приобрело 3176 обыкновенных акций и 426 привилегированных, а всего 3602 шт. на сумму 1 808 204 рублей (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 61-1-П-315). При этом на счет брокера было переведено 2908 акций.

На переоформление прав собственности на ценные бумаги в реестре акционеров израсходовано 112 340 рублей.

Согласно отчету о приобретении акций от 30.12.2003 г. ОАО ИФК "ПРОКМА-капитал" приобрело 3659 обыкновенных именных акций и 603 привилегированных именных, а всего 4262 акций на сумму 2 131 000 рублей, переведено на счет брокера было 3614 шт., израсходовано на переоформление прав собственности на ценные бумаги в реестре акционеров 42 322 рублей.

Ссылаясь на то, что 1448 обыкновенных и 970 привилегированных акций, находящихся под арестом на счете депо IOIZIOOO в депозитарии ОАО "Альфа-Банк" и на лицевом счете N 10360 в реестре акционеров ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор", ответчиком не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 8 АПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором N 2БРОК от 21.02.2000 г., поименованном сторонами "договором комиссии".

В силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Однако согласно условиям договора N 2БРОК комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства исполнять поручения комитента на биржевом и внебиржевом рынке ценных бумаг как от имени комитента и за счет комитента, так и от своего имени и за счет комитента.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора N 2БРОК от 21.02.2000 г., фактически сложившихся отношений сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 2БРОК от 21.02.2000 г. по своей правовой природе является агентским договором (гл. 52 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статья 1011 ГК РФ устанавливает, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с поручением N 1 от 29.02.2000 г. ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" поручил ответчику совершить сделку с ценными бумагами, а именно, покупку обыкновенных и привилегированных акций ценой не более 100 рублей за акцию общей стоимостью не более 200 000 рублей.

Согласно поручению N 4 от 04.10.2001 г. ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" поручил ответчику совершить сделку с ценными бумагами - покупку обыкновенных акций ценой не более 300 рублей за акцию с 04.09.2001 г. по 31.12.2001 г.

В материалы дела представлены отчеты ОАО ИФК "ПРОКМА-капитал" от 26.12.2002 г., от 30.12.2003 г.

Как следует из материалов дела, рассматриваемые сделки совершены комиссионером от своего имени, но за счет денежных средств комитента.

Из отчетов ОАО ИФК "ПРОКМА-капитал" от 26.12.2002 г., от 30.12.2003 г. усматривается следующее: ОАО ИФК "ПРОКМА-капитал" приобрело 3176 обыкновенных акций и 426 привилегированных, всего 3602 шт. на сумму 1 808 204 рублей (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 61-1-П-315), на счет брокера было переведено 2908 акций. На переоформление прав собственности на ценные бумаги в реестре акционеров израсходовано 112 340 рублей (отчет от 26.12.2002 г.); ОАО ИФК "ПРОКМА-капитал" приобрело 3659 обыкновенных именных акций и 603 привилегированных именных, всего 4262 акций на сумму 2 131 000 рублей, на счет брокера переведено было 3614 шт. На переоформление прав собственности на ценные бумаги в реестре акционеров израсходовано 42 322 рублей (отчет от 30.12.2003 г.).

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Доказательства того, что ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" были направлены возражения по отчетам ОАО ИФК "ПРОКМА-капитал" от 26.12.2002 г., от 30.12.2003 г. в материалы дела не представлены.

Следовательно, указанные отчеты ОАО ИФК "ПРОКМА-капитал" от 26.12.2002 г., от 30.12.2003 г. считаются принятыми в силу ст. 999 ГК РФ.

По смыслу ст. 999 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту полученные от третьих лиц (и принадлежащие последнему) суммы, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме.

Обязанность по перечислению комитенту всего полученного по сделкам возникает у комиссионера непосредственно после получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии").

С учетом изложенного суд первой инстанции в решении указал, что право требования полученного ОАО ИФК "ПРОКМА-капитал" по договору комиссии от N 2БРОК от 21.02.2000 г. возникло у ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" с момента получения последним отчетов ОАО ИФК "ПРОКМА-капитал" от 26.12.2002 г., от 30.12.2003 г.

В соответствии с п. 10 Приказа Федеральной службой по финансовым рынкам государственный N 09-1985/пз-и от 30.06.2009 г. регистрационный номер 64-1-П-315 от 20.10.1993 г., присвоенный выпуску обыкновенных именных акций ОАО "Электроприбор" и государственный регистрационный номер 64-1-П-315 от 20.10.1993 г., присвоенный выпуску привилегированных именных акций типа "А" ОАО "Электроприбор", являвшихся предметом договора N 2БРОК от 21.02.2000 г., аннулированы. Указанным выпускам ценных бумаг присвоены государственные регистрационные номера соответственно: акции обыкновенные именные -1- 01-42221-А от 30.06.2009 г.; акции привилегированные именные тип "А" - 2- 01-42221-А от 30.06.2009 г.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 19, п. 4 ст. 20 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" одним из этапов эмиссии ценных бумаг является государственная регистрация их выпуска, при государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг ему присваивается индивидуальный государственный регистрационный номер. Присвоение выпуску эмиссионных ценных бумаг государственного регистрационного номера позволяет идентифицировать принадлежность тех или иных ценных бумаг к определенному выпуску, но в то же время не является признаком, различающим ценные бумаги одного выпуска между собой.

Суд области пришел к правильному выводу, что акции обыкновенные именные, государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-42221-А, в количестве 5 (пять) шт.; акции привилегированные именные тип "А", государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 2-01-42221-А, в количестве 20 (двадцать) шт., находящиеся на лицевом счете ОАО ИФК "ПРОКМА-капитал" N 10360 в реестре акционеров ОАО "Тамбовский завод Электроприбор", были приобретены ответчиком в рамках договора N 2БРОК от 21.02.2000 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В качестве способа защиты истцом, как указал суд кассационной инстанции, заявлено требование об исполнении обязательств по договору в натуре.

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что возражений по отчетам от 26.12.2002 г., от 30.12.2003 г. истец не представил, иной срок, чем предусмотренный ст. 999 ГК РФ, в договоре сторонами не согласован, и данные отчеты считаются принятыми, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что право требования акций по договору N 2БРОК от 21.02.2000 г. у ОАО "Тамбовский завод Электроприбор" возникло с момента получения соответствующих отчетов. При этом обязанность ОАО ИФК "ПРОКМА-капитал" передать акции возникла с момента их приобретения.

Срок исковой давности по требованию истца о передаче акций по отчету от 26.12.2002 г. истек 26.12.2005, по отчету от 30.12.2003 г. - 30.12.2006 г. Однако истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 12.04.2010 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод истца о том, что течение срока исковой давности было прервано актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2008 г., поскольку действия свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены в пределах срока исковой давности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18).

Указанный акт подписан за пределами срока исковой давности, следовательно, не может свидетельствовать о прерывании данного срока.

Арбитражный суд области обоснованно отклонил утверждение истца о том, что о нарушении прав ему стало известно только после отказа ответчика возвратить рассматриваемые акции, поскольку ст. 999 ГК РФ предусматривает, что комиссионер обязан представить комитенту все полученное по договору комиссии сразу после получения, о чем было известно истцу.

Довод ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" о неправильном применении судом области срока исковой давности, основан на неверном толковании действующего гражданского законодательства заявителем жалобы, приведен без учета фактических обстоятельств дела и подлежит отклонению.

Доводы ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2011 г. по делу N А64-2030/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Е.Е. Алферова Н.Л. Андреещева