Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 13АП-13625/11

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2011 г.

Дело N А56-9102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13625/2011) ООО "Строительный торговый дом "Петрович-Новгрод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу N А56-9102/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Строительный торговый дом "Петрович-Новгрод"

к ОАО "Реставрационно-строительная компания БАЛТСТРОЙ"

о взыскании долга и пени

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович-Новгород" (далее - ООО "СТД "Петрович-Новгород", адрес: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, Нехинская ул., 55Б, ОГРН 1095321006219) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Реставрационно-строительная компания БАЛТСТРОЙ" (далее - ОАО "РСК "БАЛТСТРОЙ", адрес: 199106, Санкт-Петербург, ул. Шкиперский проток, 14, 8, лит. Д, ОГРН 1077847547964) о взыскании, с учетом заявленного уточнения (л.д. 49), 99 184 рублей долга, 8 342 рублей неустойки за период с 14.11.2010 по 08.02.2011 по договору поставки от 03.08.2010 N ЧЭ 09.

Решением суда от 17.06.2011 с ОАО "РСК "БАЛТСТРОЙ" в пользу ООО "СТД "Петрович-Новгород" взыскано 77 904, 68 рубля долга, 6 491, 20 рубль неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СТД "Петрович-Новгород", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 17.06.2011 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор поставки от 03.08.2010 N ЧЭ 09 (далее - договор), по условиям которого ООО "СТД "Петрович-Новгород" обязуется поставить строительные материалы, а ОАО "РСК "БАЛТСТРОЙ" - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату поставляемого товара на основании счета-фактуры, накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 14 банковских дней с даты поставки партии товара.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неполученных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Истец по товарным накладным от 23.10.2010 N ЧЭ00048295, от 25.10.2010 N ЧЭ00048731, от 26.10.2010 N ЧЭ00048987, от 26.10.2010 N ЧЭ00048991, от 26.10.2010 N ЧЭ00048997, от 27.10.2010 N ЧЭ00049147, от 29.10.2010 N ЧЭ00049641, от 01.11.2010 N ЧЭ00050206, от 02.11.2010 N ЧЭ00050267 поставил ответчику товар на сумму 99 184 рублей.

Ненадлежащее исполнение ОАО "РСК "БАЛТСТРОЙ" обязательств по оплате товара, явилось основанием для обращения ООО "СТД "Петрович-Новгород" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 77 904,68 рублей долга и 6 491,20 рубля неустойки, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 21 280 рублей долга по накладной от 23.10.2010 N ЧЭ00048295, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта принятия товара ответчиком, поскольку представленная накладная не содержит указания должности лица, подписавшего накладную и реквизитов документа, подтверждающего наличие у этого лица полномочий на получение товара.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Исходя из данных норм права, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

Полномочия на получение товара могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что наличие в товарной накладной от 23.10.2010 N ЧЭ00048295 печати ответчика, оттиск которого соответствует печати в договоре, неоднократное получение Герасимчуком товара от истца и дальнейшая оплата ответчиком полученного товара свидетельствует о наличии у Герасимчука полномочий на получение товара от истца.

Как следует из материалов дела, представленная истцом копия товарной накладной от 23.10.2010 N ЧЭ00048295 действительно не содержит указания должности лица, подписавшего накладную и реквизитов документа, подтверждающего наличие у этого лица полномочий на получение товара.

Вместе с тем, истец представил апелляционному суду копии товарных накладных, оформленных аналогично товарной накладной от 23.10.2010 N ЧЭ00048295 и оплаченных ответчиком без возражений.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Реставрационно-строительная компания БАЛТСТРОЙ" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, ул. Шкиперский проток, 14, 8, лит. Д, ОГРН 1077847547964) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович-Новгород" (адрес: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, Нехинская ул., 55Б, ОГРН 1095321006219) 21 280 рублей долга, 1 851,36 рублей пени, 909,05 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина