Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 10АП-7138/11

г. Москва

27 сентября 2011 г.

Дело N А41-19801/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

представители истца ООО "Биосфера" (ИНН: 6316101302,ОГРН: 1056316042067), ответчика ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025203031336) в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-19801/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Биосфера" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биосфера" (далее по тексту - ООО "Биосфера") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах") о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком, и страховой выплатой в размере 12 980 руб. 15 коп., суммы утраты товарной стоимости в размере 2 145 руб. 40 коп., расходов за услуги независимого оценщика в размере 2 500 руб. 00 коп., госпошлины в размере 2 500 рублей, 10 000 рублей - расходов на услуги представителя (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2011 года дело передано в Арбитражный суд Московской области по подсудности (л.д.96).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года исковые требования ООО "Биосфера" удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Биосфера" 17 625 руб. 55 коп. ущерба, 2 000 рублей расходов по госпошлине, а всего 19 625 руб. 55 коп. (л.д.115-117).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 121-123).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представители истца ООО "Биосфера", ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2010 года водитель Фомин В.П., управляя автомобилем ВАЗ-21053, г/н Н 958 КН 56 на перекрестке улиц Революционная и Транспортная города Бугуруслан Оренбургской области, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю ВИС-234572000001020, г/н К 364 нн 163, под управлением Левачева А.В., собственником которого является ООО "Биосфера", пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОГИБДД ОВД г. Бугуруслан Оренбургской области от 20 сентября 2010 года, постановлением 56 02 522598 по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2010 года (л.д.5-6).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВИС-234572000001020, г/н К 364 нн 163, был застрахован в ОАО "Военно-Страховая компания" (страховой полис серии ВВВ N 0160410382).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21053, г/н Н 958 КН 56 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис серии ВВВ N 0523717177 л.д.90).

Объем и характер повреждений автомобиля ВИС-234572000001020, г/н К 364 нн 163 был оценен ООО "Автоконсалтинг Плюс" (филиал по Самарской области), о чем 21 сентября 2010 года был составлен акт осмотра транспортного средства N 3204783 (л.д. 16-17).

На основании вышеуказанного акта филиал ООО "Росгосстрах" в Самарской области оплатил ООО "Биосфера" сумму ущерба - 3 052 руб. 56 коп., что подтверждается актом N 0003204783-001 от 04 октября 2010 года (л.д.31).

Не согласившись с размером страховой выплаты, оплаченной ООО "Росгосстрах", ООО "Биосфера" обратилось в независимую экспертную организацию ООО "Страховая брокерская компания Инфострах" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету N А11-238 от 18 ноября 2010 года, составленному ООО "Страховая брокерская компания Инфострах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС-234572000001020, г/н К 364 нн 163 по устранению дефектов, описанных в акте осмотра, составила 17 828,95 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 16 032,71 руб. (л.д.12-21).

В соответствии с отчетом N А11-238/01 от 18 ноября 2010 года утрата товарной стоимости транспортного средства (УТС) составила 2 145 руб. 40 коп. (л.д. 22-27).

В связи с этим ООО "Биосфера" просило взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу между суммой восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком и страховой выплатой в размере 12 980 руб. 15 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 2 145 руб. 40 коп., расходы за услуги независимого оценщика в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 2 500 рублей, 10 000 рублей - расходов на услуги представителя

В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, полученный в результате ДТП ущерб должен компенсироваться за счет страхового возмещения либо по договору ОСАГО (в случаях, когда виновником является третье лицо и при отсутствии договора КАСКО), либо по договору КАСКО (независимо от виновной стороны).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 сентября 2010 года на перекрестке улиц Революционная и Транспортная города Бугуруслан Оренбургской области, является водитель Фомин В.П., управлявший автомобилем ВАЗ-21053, г/н Н 958 КН , гражданская ответственность которого застрахована в обязательном порядке в ООО "Росгосстрах".

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01 декабря 2007 года г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков и осуществлении выплаты отсылает пункт "г" п.2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ).

Согласно приведенным выше нормативным актам, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2010 года N 14462/09.

Филиал ООО "Росгосстрах" в Самарской области на основании акта осмотра транспортного средства N 3204783 от 21 сентября 2010 года, составленного ООО "Автоконсалтинг Плюс", оплатил ООО "Биосфера" сумму ущерба в размере 3 052 руб. 56 коп., что подтверждается актом N 0003204783-001 от 04 октября 2010 года (л.д.31).

Однако согласно представленному истцом отчету N А11-238 от 18 ноября 2010 года, составленному ООО "Страховая брокерская компания Инфострах", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС-234572000001020, г/н К 364 нн 163 по устранению дефектов, описанных в акте осмотра, составила 17 828,95 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 16 032,71 руб. (л.д.12-21).

Поскольку разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенной независимым оценщиком и страховой выплатой в размере 12 980 руб. 15 коп. не была оплачена ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Биосфера" суммы ущерба в размере 12 980 руб. 15 коп.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 названной статьи расходам относятся в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту (в редакции постановления Российской Федерации от 29 февраля 2008 года N 131).

Из вышеназванных норм права следует, что утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика суммы в размере 2 145 рублей - утраты товарной стоимости автомобиля.

В связи с этим решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, так как выплаченное ответчиком страховое возмещение составило сумму несоразмерно меньшую, чем причиненный истцу ущерб, ответчик не обосновал размер произведенной страховой выплаты.

Размер понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается материалами дела, а именно чеками от 18 ноября 2010 года на сумму 2 500 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, поскольку необходимость несения данных расходов непосредственно связана с действиями ответчика в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей правомерно взысканы с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-19801/11 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Биосфера" 15 480 руб. 15 коп., расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова