Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 19АП-7978/10

21 сентября 2011 г.

Дело N А48-2185/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Федорова В.А.

Судей

Суховой И.Б.

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб": Овечкина Н.В., представитель по доверенности б/н от 04.02.2011,

от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная компания "Хлебороб": Гладких С.Э., представитель по доверенности б/н от 11.08.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб-Плюс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2011 по делу N А48-2185/2010 (судья Тонконог Л.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб" (ОГРН 1055732000048) к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебороб-Плюс" (ОГРН 1065741016483), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная компания "Хлебороб" о взыскании 449 957 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебороб" (ОГРН 1055732000048) (далее - ООО "Хлебороб", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Хлебороб-Плюс" (ОГРН 1065741016483) (далее - ООО "Хлебороб-Плюс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 422008 руб. 35 коп. за пользование земельными участками в период с апреля 2007 по 20.02.08 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2009 по 24.05.2010 в сумме 27949 руб. 26 коп., всего 449957 руб. 61 коп.

В качестве третьего лица по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания "Хлебороб" (ООО СК "Хлебороб").

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уменьшение истцом суммы взыскиваемых процентов до 27102 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Хлебороб-Плюс" 422008 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и отказано в остальной части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2011 решение Арбитражного суда Орловской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2011 во взыскании указанных сумм неосновательного обогащения и процентов истцу отказано.

Не согласившись с решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Хлебороб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО СК "Хлебороб" в судебном заседании доводы жалобы поддержало, считая решение незаконным и необоснованным.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв от ООО "Хлебороб-Плюс", в котором общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 07.09.2011 объявлен перерыв до 09 час.50 мин. до 14.09.2011.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Хлебороб" является арендатором земельного участка кадастровый номер 57:09:000 00 00:0099, площадью 1065,0 га, по адресу: Орловская область, Кромской район, с. Коровье болото по договору от 27.06.2005 с собственниками 150 земельных долей, земельного участка кадастровый номер 57:09:000 00:0102, площадью 894,7 га, по адресу: Орловская область, Кромской район, с.Шахово по договору от 27.06.2005 с собственниками 68 земельных долей, земельного участка кадастровый номер 57:09:00202 01:0184, площадью 496,4 га, по адресу: Орловская область, Кромской район, д. Лысовка по договору от 27.06.2005 с собственниками 68 земельных долей.

По договору от 10.03.2007 N 1, а затем по договору от 12.04.2007 N 3/СБ/ЗМ ООО "Хлебороб" передало земельный участок кадастровый номер 57:09:000 00 00:0099, площадью 1065,0 га в субаренду ООО "Хлебороб-Плюс" на 364 дня .

По договору от 10.03.2007 N 3, а затем по договору от 15.04.2007 N 1/СБ/ОКА ООО "Хлебороб" передало земельный участок кадастровый номер 57:09:000 00:0102, площадью 894,7 га в субаренду ООО "Хлебороб-Плюс" на 364 дня.

По договору от 10.03.2007 N 2, а затем по договору от 10.04.2007 N 1/НТ/НТ ООО "Хлебороб" передало земельный участок кадастровый номер 57:09:00202 01:0184, площадью 496,4 га в субаренду ООО "Хлебороб-Плюс" на 11 месяцев.

12.02.2008 ООО "Хлебороб" уступило свои права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков ООО СК "Хлебороб".

Договоры субаренды N 3/СБ/ЗМ от 12.04.07, N1/СБ/ОКА от 15.04.07, N1/НТ/НТ от 10.04.07 признаны недействительными постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.09 по делу N А48-1826/08-7, по делу N А48-1417/08-7, по делу N А48-1417/08-7.

Ссылаясь на фактическое пользование ответчиком участками без законных на то оснований, ООО "Хлебороб" обратилось с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования.

Отказывая в требовании, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имело место пользование земельными участками и это пользование было без законных оснований. Однако судом принят во внимание довод ответчика о произведенном им зачете задолженности по договорам аренды земельных участков в размере 545000 руб. в счет арендной платы, подлежащей уплате истцом ответчику по договорам аренды зданий N 1/ЗМ/АР от 20.02.07, N 2/ЗМ/АР от 21.02.07 и N 3/ЗМ/АР от 22.02.07 в сумме 585000 руб. с учетом указаний кассационной инстанции (ФАС Центрального округа) в постановлении от 17.03.11 по делу А48-2185/2010.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

При этом считает правомерным квалификацию правоотношений между сторонами как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009, оставленными без изменения постановлениями кассационной инстанции от 19.11.2009 и от 23.11.2009 года по делам N А48-1826/08-7 и N А48-1417/08-7 признаны недействительными договоры субаренды земельных участков N 3/СБ/ЗМ от 12.04.2007 кадастровый номер 57:09:000 00 00:0099, площадью 1065,0 га, N 1/СБ/ОКА от 15.04.2007 кадастровый номер 57:09:0000000:0102 общей площадью 894,7 га и N 1/НТ/НТ от 10.04.2007 кадастровый номер 57:09:0020201:0184 общей площадью 496,4 га, владение и пользование ими ООО "Хлебороб-Плюс" не являлось законным, то есть неосновательным.

В таком случае неосновательным обогащением ответчика является сбереженная им арендная плата за пользование ими в сумме 422008 руб. 35 коп., размер которой правомерно исчислен исходя из размера арендной платы, предусмотренного договорами аренды, по которым сам истец арендовал земельные участки у собственников и оплачивал аренду собственникам земельных участков, что подтверждается платежными ведомостями, представленными истцом.

Вместе с тем ответчиком было заявлено о проведении зачета встречного требования к истцу в размере 545000 руб. в счет арендной платы по договорам аренды зданий N 1/ЗМ/АР от 20.02.07, N 2/ЗМ/АР от 21.02.07 и N 3/ЗМ/АР от 22.02.07.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для зачета достаточного заявления одной стороны.

Ответчик направлял истцу письмо N 51 от 25.08.10 (т.4 л.д.23), в котором заявил о зачете задолженности по договорам аренды земельных участков в счет арендной платы, подлежащей уплате истцом ответчику по указанным договорам аренды зданий в сумме 585000 руб., которая не была уплачена.

Истец по иску, рассматриваемому в настоящем деле, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 422008 руб. 35 коп.

В результате зачета денежных требований истца на сумму 422008 руб. 35 коп. и ответчика на сумму 585000 руб. обязательство ответчика перед истцом в силу статьи 410 ГК РФ прекращается полностью, иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку из содержания пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения, но в иске о взыскании такового истцу отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании таких процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства невозможности предоставления ответчиком встречного возмещения в виде сдачи в аренду недвижимого имущества, что усматривается из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.09 по делу N А48-1826/08-7, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, не могут быть приняты.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит помимо собственника также и иным лицам, управомоченным законом или собственником.

Действительно, ответчик, передавая истцу в аренду объекты недвижимости, еще не являлся их собственником, однако имел право на их передачу в аренду будучи управомочен на это их собственником - СПК "Заря Мира", которое письмом от 20.02.07 в адрес ООО "Хлебороб Плюс" (т.3 л.д.143) сообщило, что дает свое согласие на передачу в аренду до государственной регистрации права собственности за ООО "Хлебороб-Плюс" приобретенные обществом объекты недвижимого имущества.

Ссылки заявителя жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.09 по делу N А48-1826/08-7, в котором якобы уже были установлены обстоятельства "невозможности предоставления ответчиком встречного возмещения в виде сдачи в аренду недвижимого имущества" и они не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, не соответствуют действительности.

В указанном постановлении изложены выводы суда без ссылок на конкретные факты и доказательства.

Следует учесть также, что на необходимость выяснения обстоятельств передачи в аренду ответчиком недвижимого имущества было указано в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2011 при отмене решения Арбитражного суда Орловской области и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Указания суда кассационной инстанции в этой части являются обязательными для судов при новом рассмотрении дела в силу закона и они нашли отражение в решении суда первой инстанции.

Как установлено, оплата аренды зданий и сооружений предусматривалась двумя платежами - не позднее 20.03.2007 и 20.11.2007.

Ответчик зарегистрировал право собственности на них 07.11.2007. Следовательно, с этой даты ответчик имел право требовать и неосновательно сбереженные истцом денежные средства вследствие неосновательного пользования своим имуществом.

В связи с этим, хотя письмо N 51 от 25.08.10 (т.4 л.д.23) и касалось заявления о зачете задолженности по договорам аренды зданий и строений, но его правомерно рассматривать и как заявление о зачете задолженности вследствие неосновательного обогащения, так как на эту дату имели место обязательства из неосновательного обогащения вследствие пользования ими, что не противоречит статье 410 Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил к этому времени наступил как для истца, так и для ответчика.

В отношении довода заявителя жалобы о невозможности зачета встречного требования к нему ответчика по иску ввиду ее необоснованности и неэквивалентности, то, как считает апелляционный суд, это также не опровергает по существу правильные выводы суда первой инстанции, которые сводятся к тому, что, получив имущество по актам приемки-передачи (т.3 л.д.135, 139, 142), возникает обязанность по оплате владения и пользования по соответствующей цене. Эта цена соответствовала сумме 585000 руб., которая и была указана в письме о зачете от 25.08.10.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2011 по делу N А48-2185/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков