Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 15АП-10445/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4268/2011

29 сентября 2011 г.

15АП-10445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2011 по делу N А53-4268/2011 (судья Бутенко З.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МетаПлюс" (ИНН 7106042444, ОГРН 1027100741491) к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" (ИНН 6154083174, ОГРН 1026102581020) при участии третьих лиц открытого акционерного общества "ТЯЖМАШ", общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Дон", общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов", общества с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МетаПлюс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" о взыскании 98 403 рублей 20 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком неправомерно принято решение о снятии 30% поставленного металлолома на засор; истец не был извещен об осмотре, его представитель при составлении акта не присутствовал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ТЯЖМАШ", общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Дон", общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов", общество с ограниченной ответственностью "РЭМЗ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции установил, что разгрузка поставленного в адрес ответчика полувагона произведена без участия представителей продавца и грузоотправителя. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего извещения истца о факте засора, как предусмотрено договором.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционных требований заявитель указывает, что истец вводит суд в заблуждение относительно даты уведомления о наличии засора. Так, истец был извещен о наличии засора 25.09.2010, поскольку в этот же день факсом направил письмо N 56 о вызове представителя общества с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" с уведомлением о наличии засора. Впоследствии в суд была направлена копия указанного письма с измененной датой - 28.09.2010. По мнению заявителя, дата уведомления поставщика (покупателя) имеет принципиальное значение, поскольку в соответствие с пунктом 4.8. Договора поставки N 40-01 от 09.07.2008 в случае несоответствия количества более чем на 5 % от общей массы и/или качества металлолома с данными товарораспорядительных документов, обнаруженного грузополучателем, покупатель обязан вызвать представителя поставщика, который должен прибыть по адресу, указанному покупателем, в течение 2 дней с даты уведомления. Неявка представителя в установленный срок означает согласие поставщика с несоответствиями. Истец не представил доказательств прибытия своего представителя 30.09.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на следующее. 25.09.2010 истец не мог быть извещен о наличии засора, поскольку это выходной день (суббота). Истец не мог известить о засоре грузоотправителя раньше, чем ответчик направил извещение - 28.09.2010. Разгрузка лома 27.09.2010 осуществлена без участия представителей грузоотправителя и продавца. В суде первой инстанции ответчик не заявлял о несовпадении даты отправления письма N 56 грузоотправителю. Ответчик своими действиями нарушил условия приемки и создал ситуацию, когда идентифицировать лом и выявить процент засора не представлялось возможным, в связи с чем он не имеет права ссылаться на наличие засора и его количество.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "МетаПлюс" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки N 40-01, по условиям которого продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов согласно ГОСТ 2787-75, в количестве, номенклатуре и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 15-17).

Сроки поставки, регион поставки, объем поставки по категориям, видам и группам, а также цена согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству производится грузополучателем путем взвешивания на весах грузополучателя, приемка товара по качеству производится грузополучателем в соответствии с требованиями пункта 4.1 договора, с составлением соответствующих приемо-сдаточных актов формы 69, на основании которых продавец выставляет счета-фактуры и товарные накладные на отгружаемую продукцию.

В силу пункта 4.1 договора поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям ГОСТ-2787-75, быть свободным от взрывоопасных и радиоактивных материалов и сопровождаться удостоверением взрывобезопасности и санитарно-эпидемиологическим заключением установленного образца.

В случае несоответствия количества (недостачи) и/или качества товара с данными, надлежащим образом оформленными в товарораспорядительных документах, покупатель (грузополучатель) составляет акт установленной у грузополучателя формы, который и является основанием для составления акта формы 69. Акт о несоответствии/расхождении прилагается к акту формы 69 (пункт 4.5 договора).

Дополнительным соглашением к договору б/н договор дополнен подпунктом 4.8: в случае несоответствия количества более чем на 5% от общей массы и/или качества металлолома с данными надлежащим образом оформленных товарно-сопроводительных документов (ж/д накладная со штампом станции отправления о взвешивании вагона), обнаруженного грузополучателем. Покупатель обязан вызвать представителя поставщика. Полномочный представитель поставщика в таком случае должен прибыть по адресу, указанному покупателем, в течение 2 дней с даты уведомления. Неявка представителя в установленный срок означает согласие поставщика с вышеуказанным несоответствием (л.д. 18).

В приложении N 32 к договору "Протокол согласования цен", действующем с 15.09.2010 стороны согласовали, что металлолом 3А2, соответствующий ГОСТ 2787-75 принимается покупателем по цене 9300 рублей, 12А - 9 200 рублей, 5А (стальной негабаритный лом, вес куска не превышает 4,5 тн) - 9 100 рублей. Получателем указанного металлолома является "Ростовский электрометаллургический заводъ" (л.д. 26).

21.09.2010 лом стальной сборный марки 12А, стоимостью 328 403 рубля 20 копеек (338 560 рублей - 3 % стандартный засор), отгружен открытым акционерным обществом "ТЯЖМАШ" в адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ООО "РЭМЗ") в количестве 36,8 тонн (вагон 58434838), что подтверждается квитанцией о приеме груза (л.д.23).

24.09.2010 и 08.02.2011 платежными поручениями N 549 и N 269 соответственно ответчик перечислил истцу оплату за поставленный товар в общей сумме 230 000 рублей (л.д. 24-25).

25.09.2010 полувагон N 58434838 с ломом и отходами черных металлов доставлен в адрес грузополучателя - ООО "РЭМЗ". При этом в ломе и отходах металла были обнаружены скрап, земля, стружка.

25.09.2010 дежурный специалист отдела заготовки ООО "Ломпром Дон" в соответствии с пунктом 3.6 договора телефонограммой уведомил поставщика - ООО "Металл-Сервис" о факте обнаружения засора.

27.09.2010 на основании пунктов 3.6, 3.11 договора ООО "Ломпром Дон" была произведена приемка товара в одностороннем порядке и составлен приемо-сдаточный акт N ЖД-3838.

27.09.2011 комиссией в составе представителей ООО "РЭМЗ", ООО "Ломпром Дон", ООО "Ломпром Ростов" по результатам визуального осмотра лома, поступившего от ООО "Металл-Сервис" (грузоотправитель - ОАО "Тяжмаш") в полувагоне N 58434838, был составлен трехсторонний акт N 18-1-02-91 о несоответствии вида лома требованиям ГОСТ 2785-75 (102-103). Комиссия после визуального осмотра установила, что процент засора составил 30% от общей массы партии.

28.09.2010 покупатель направил продавцу по факсу письмо N 28/09-02, в котором сообщил что при разгрузке полувагона в нем обнаружен скрап металлический, что не соответствует ГОСТ 2787-75, в связи с чем грузоотправителем принято решение о снятии 30% на засор (л.д.19).

В этот же день, 28.09.2010, письмом N 56 ООО "МетаПлюс" сообщило ОАО "Тяжмаш" о том, что поступивший полувагон N 58434838 имеет значительные нарушения относительно качества металлолома, указав, что выгрузка полувагона приостановлена, а также просило сообщить будет ли направлен представитель для участия в проверке качества, при этом, предупредив, что неполучение ответа дает право грузополучателю осуществить приемку в одностороннем порядке, согласно инструкции о порядке приемки продукции П-6, П-7 (л.д. 20).

01.10.2010 письмом N 39-01-786 ОАО "Тяжмаш" сообщило общество с ограниченной ответственностью "МетаПлюс", что представитель был направлен на завод-грузополучатель, однако на момент его приезда, указанный полувагон N 58434838 был уже выгружен, в связи с чем идентифицировать предъявленный лом и определить его засоренность не представлялось возможным.

В этот же день ООО "МетаПлюс" направило письмо N 58 ООО "Металл- Сервис", в котором сообщило указанную выше информацию.

06.12.2010 истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение, которым предложило в течение одного месяца с момента его получения, оплатить задолженность за лом, поставленный в полувагоне N 58434838 (л.д. 11-12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок и ли сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации требует от покупателя извещения продавца о ненадлежащем качестве товара в разумный срок после обнаружения.

Факт осуществления разгрузки полувагона без участия представителя продавца и грузоотправителя подтверждается трехсторонним актом N 18-1-02-91 от 27.09.2010, пояснениями ООО "Ломпром Дон", ООО "Ломпром Ростов", представленными в материалы дела. Данные действия ответчика совершены в нарушение требований пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпункта 4.8. договора поставки, включенного в договор дополнительным соглашением. Полномочный представитель поставщика в таком случае должен прибыть по адресу, указанному покупателем, в течение 2 дней с даты уведомления. Неявка представителя в установленный срок означает согласие поставщика с вышеуказанным несоответствием.

Материалами дела подтверждается, что истец и грузоотправитель были извещены о несоответствии качества поставленного ответчику металлолома только 28.09.2010. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении покупателем условий договора и порядка приемки товара при наличии засора является верным. В связи с этим, ответчик не вправе ссылаться на несоответствие качества товара положениям товаросопроводительных документов.

Довод заявителя о том, что истец был извещен о наличии засора еще 25.09.2010, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствует копия письма N 56 от 25.09.2010, переданного по факсу. Не представлена она также и с материалами апелляционной жалобы. Таким образом, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего извещения истца и грузоотправителя о наличии стружки в поставленном ломе и необходимости явки представителя для составления акта.

При таких обстоятельствах, истец считается не извещенным надлежащим образом о наличии засора.

Принимая во внимание, что сумма поставки составила 328 403 рубля 20 копеек (338 560 рублей - 3 % стандартный засор), платежными поручениями N 1549 от 24.09.2010 г.., N 269 от 08.02.2011 г.. ответчик перечислил истцу оплату за поставленный товар в общей сумме 230 000 рублей, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 98 403 рубля 20 копеек удовлетворено правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2011 по делу N А53-4268/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов