Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 18АП-8480/11

г. Челябинск

29 сентября 2011 г.

N 18АП-8480/2011 Дело N А76-5826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-5826/2011 (судья Шведко Н.В.)

В заседании приняли участие представители:

Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г.

Челябинска - Шувалов М.Ю. (доверенность N 10/000093 от 11.01.2011);

государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - Власов К.В. (удостоверение N 000009, доверенность от 02.06.2011)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - истец, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к государственному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ответчик, ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы) о признании ответчика не исполнившим обязательства по договору о производстве экспертизы N 140/3-8/5 от 28.01.2010, обязании вернуть истцу уплаченную ответчику сумму 4 536 руб. и признании незаконным требования ответчика о доплате в размере 6 764 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик подал и судом принято к производству совместно с первоначальным встречное требование о признании ИФНС России по Центральному району г. Челябинска не исполнившей обязательство по договору о производстве экспертизы N 140/3-8/5 от 28.01.2010 и взыскании с ИФНС России по Центральному району г. Челябинска задолженности по договору о производстве экспертизы N 140/3-8/5 от 28.01.2010 в сумме 6 764 руб. (л.д. 113-114).

В судебном заседании истец заявил и судом удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части признания ответчика не исполнившим обязательства по договору о производстве экспертизы N 140/3-8/5 от 28.01.2010. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2011 в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Центральному району г. Челябинска отказано, встречные исковые требования Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Центральному району г. Челябинска просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИФНС России по Центральному району г. Челябинска удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИФНС России по Центральному району г. Челябинска сослалось на то, что заключение эксперта не соответствует договорным обязательствам сторон. Считает, что вопрос о возможности проведения экспертизы был разрешен до подписания договора. Полагает, что ответчик знал заранее о невозможности проведения экспертизы и нарушил ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

До начала судебного заседания ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что работа по договору N 140/3-8/5 от 28.01.2010 и дополнительному соглашению выполнена, два заключения эксперта получены Инспекцией. Утверждает, что исходя из объёма фактических затрат на производство экспертизы стоимость работ им уменьшена до 11 300 руб. Считает, то эксперт не может предвидеть своих выводов, предметом договора было производство экспертизы, а не определённые выводы эксперта, на которые рассчитывал истец при назначении экспертизы. Утверждает, что причины невозможности дать заключение, были выяснены в ходе проведения исследований и указаны в заключениях. По его мнению, доводы истца о намеренных действиях на получение прибыли в результате подмены понятий "заключения эксперта" и "сообщения о невозможности дать заключение" не соответствуют действительности.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что ответчик ввел истца в заблуждение и предоставил ненадлежащее заключение. Ссылается на то, что изначально все представленные документы были признаны ответчиком допустимыми, более того они были отобраны самим экспертом. Однако вынесенное экспертное заключение является ненадлежащим, так как необходимая экспертиза не проводилась, в виду признания документов ненадлежащими. Считает, что ответчик должен был предупредить о невозможности проведения экспертизы по отобранным документам, а не готовить экспертное заключение.

Представитель ответчика пояснил, что сразу определить пригодность представленных документов невозможно, а значит предупредить о невозможности проведения экспертизы ответчик не мог. Факт непригодности документов был установлен только после полноценного исследования: установлен химический состав чернил и выявлена непригодность штрихов подписей, записей и оттисков печатей для оценки времени их выполнения по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов. Ввиду отсутствия специальной методики, экспертизу провести ответчик не мог. Все результаты, выводы, полученные в результате исследования, содержатся в экспертном заключении, которое и было представлено истцу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 января 2010 г.. ИФНС России по Центральному району г. Челябинска направлен запрос N 13-26/001777 в ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возможности проведения исследования оригиналов документов, принадлежащих ИП Меньшиковой М.С. на предмет получения экспертного заключения по вопросу: соответствует ли дата составления представленных оригиналов документов, сроку давности нанесения печатного текста и сроку давности выполнения рукописных подписей от имени налогоплательщика (л.д. 14).

На указанный запрос ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 20.01.2010 направило в адрес инспекции ответ за номером N 105 о возможности проведения экспертизы по установлению давности выполнения реквизитов документа и соответствии времени исполнения документа дате, указанной в документе (л.д. 15, 16).

28.01.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор N 140/3-8/5 о производстве экспертизы, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение технической экспертизы документов (л.д. 12).

В п. 3 договора стороны определили срок выполнения работы - июнь 2010 г..

Дополнительным соглашением сторон от 01.07.2010 срок исполнения работ изменен сторонами на сентябрь 2010 г.. (л.д. 13).

Цена работ согласована сторонами в п. 5 договора и составила 15 120 руб.

Согласно п. 6 договора оплата работы производится заказчиком безналичным расчетом путем 30% предоплаты на основании счета исполнителя. Оставшаяся сумма перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней после выполнения работы и выдачи акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что заключение эксперта не соответствует договорным обязательствам сторон, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Обращаясь со встречным иском, ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы указало на неоплату истцом задолженности за оказанные услуги. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд указал, что представленные в материалы дела заключения не противоречат требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем услуги по договору оказаны ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации надлежащим образом и в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы подтверждает представленными в дело экспертными заключениями.

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска утверждает, что заключение эксперта не соответствует договорным обязательствам сторон.

Согласно п.п. 1, 2 договора о производстве экспертизы N 140/3-8/5 от 28.01.2010 ИФНС России по Центральному району г. Челябинска поручает, а ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы принимает на себя проведение технической экспертизы документов в соответствии с постановлением N 1 от 22.01.2009 о назначении экспертизы по документам ИП Меньшиковой М.С. ИНН 745310298743, постановлением N 2 от 01.06.2010 о назначении экспертизы по дополнительно представленным документам ИП Меньшиковой М.С. ИНН 745310298743 в ЧЛСЭ Минюста России и поставленными в них на разрешение экспертизы вопросами с соблюдением инструкции о порядке производства экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ (л.д. 12).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли дата составления представленных оригиналов документов сроку давности нанесения печатного текста и сроку давности выполнения рукописных подписей от имени налогоплательщиков.

2. установить срок давности изготовления оригиналов представленных документов.

Из экспертного заключения N 140/3-8/5 от 22.04.2010 следует, что установить время выполнения подписей, записей и оттисков печатей: в извещении от 14.01.2008 ИП Меньшиковой О.А. (об ошибочном указании назначения платежа); в акте сдачи-приема выполненных работ от 29.09.2007, и решить вопрос о соответствии времени выполнения подписей, записей и оттисков печатей датам, указанным в документах, не представляется возможным по причине непригодности штрихов подписей, записей и оттисков печатей для оценки времени их выполнения по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов. Установить время выполнения текстов: в извещении от 14.01.2008 ИП Меньшиковой О.А. (об ошибочном указании назначения платежа); в акте сдачи - приема выполненных работ от 29.09.2007 и решить вопрос о соответствии времени выполнения текстов датам, указанных в документах, не представляется возможным по причине отсутствия научно - разработанной методики.

Из заключения эксперта по дополнительным мероприятиям налогового контроля в отношении ИП Меньшиковой Марии Сергеевны ИНН 745310298743 от 23.09.2010 N 1118/3-8/5 следует, что установить время выполнения рукописных подписей и оттисков печатей в акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2007 между ООО "УралБЭСТ-Инвест" и ИП Меньшикова М.С.; в договоре на оказание рекламных услуг от 25.09.2007 заключенный между ИП Меньшиковой М.С. и ИП Меньщиковой О.А.; в договоре займа от 10.09.2007 заключенном ИП Меньщиковой О.А. с ИП Меньшиковой М.С., и решить вопрос о соответствии выполнения подписей и оттисков печатей датам, указанны м в этих документах, не представляется возможным по причине непригодности штрихов подписей и оттисков печатей для оценки времени их выполнения по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов.

Установить время выполнения текстов: в акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2007 между ООО "УралБЭСТ-Инвест" и ИП Меньшикова М. С.; в договоре на оказание рекламных услуг от 25.09.2007 заключенным между ИП Меньшиковой М.С и ИМ Меньщиковой О.А.;. в договоре займа от 10.09.2007 заключенным ИП Меньщиковой О.А. с ИП Меньшиковой М.С, и решить вопрос о соответствии времени выполнения текстов датам, указанным в документах, не представляется возможным по причине е отсутствия научно-разработанной методики.

В связи с нерешенностью вопроса о времени выполнения реквизитов- рукописных записей и оттисков, решить вопрос об одновременности (последовательности) выполнения рукописных записей и оттисков, в т.ч. в нескольких документах, не представляется возможным.

Установить бумага какого возраста использовалась для изготовления: акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2007 между ООО "УралБЭСТ-Инвест" и ИП "Меньшиковой М.С.; договора на оказание рекламных услуг от 25.09.2007, заключенного между ИП Меньшиковой М.С. и ИП Меньщиковой О.А.; договора займа от 10.09.2007, заключенного ИП Меньщиковой О.А. с ИП Меньшиковой М.С., не представляется возможным по причине отсутствия научно разработанной методики.

Бумага листов документов, представленных для исследования, совпадает по массе (в пересчете на 1кв. м) и толщине листов в пределах ошибки измерений, волокнистому составу по группе волокон. Сравнить бумагу по другим свойствам не представляется возможным по причине отсутствия соответствующего оборудования.

Решить вопрос об отнесении бумаги представленных документов к продукции одного и того же предприятия, одного и того же выпуска не представляется возможным из-за отсутствия сведений у эксперта о характеристиках, индивидуализирующих признаки товарной продукции - листов бумаги документов, подлежащих сравнению и непредоставления эксперту запрашиваемых сведений и эталонов-образов для сравнения.

Решить вопрос о соответствии возраста бумаги и нанесенным рукописным подписям и оттискам не представляется возможным по причине нерешенности вопросов о времени изготовления бумаги документов, рукописных подписей и оттисков печатей.

Письмом N 105 от 20.01.2010 ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы сообщило ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о том, что абсолютная давность выполнения документов по методике, разработанной в РФЦСЭ, разрешается в отношении следующих реквизитов: - записей (подписей), выполненных пастами для шариковых ручек (причём штрихи записей должны быть в количестве от 3 до 5 протяжённостью не менее 1 см, прямолинейные, интенсивные, с равномерным распределением красящего вещества, непересекающиеся между собой и другими реквизитами документа).

Таким образом ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы сообщило истцу условия возможности определения давности документов.

Из пояснений ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы следует, что вывод о невозможности дать заключение, был сделан в ходе проведения исследований.

Принимая во внимание, что определение соответствия представляемых на экспертизу документов таким характеристикам как выполнение записей (подписей) пастами для шариковых ручек (причём штрихи записей должны быть в количестве от 3 до 5 протяжённостью не менее 1 см, прямолинейные, интенсивные, с равномерным распределением красящего вещества, непересекающиеся между собой и другими реквизитами документа) требует специальных исследований, пояснения ответчика о том, что вывод о невозможности дать заключение был сделан в ходе проведения исследований, является обоснованным.

Проведение ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы исследования представленных на экспертизу документов подтверждается сведениями, изложенными в исследовательской части экспертных заключений.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик знал заранее о невозможности проведения экспертизы и нарушил ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" подлежит отклонению как не подтверждённая доказательствами.

Принимая во внимание, что ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы проводило исследование документов на предмет дачи заключения по поставленным на разрешение вопросам, составление экспертного заключения по результатам проведённых исследований является соответствующим закону и договору, в связи с чем доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Получение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска экспертных заключений подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, что подтверждает выполнение услуг ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы.

Поскольку услуги ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы оказаны, у ИФНС России по Центральному району г. Челябинска возникла обязанность по их оплате, в связи с чем не имеется оснований для возврата уплаченных ИФНС России по Центральному району г. Челябинска сумм.

Учитывая, что доказательства оплаты оказанных услуг в полном объёме в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 6 764 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-5826/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова