Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-22124/11

город Москва

30 сентября 2011 г.

N 09АП-22124/2011-ГК Дело N А40-40972/11-154-297

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Мотивированное постановление изготовлено 30 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ВАЛДАЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года по делу N А40-40972/11-154-297, принятое судьей Полукаровым А.В. по иску Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ВАЛДАЙ" ОГРН 1027739219232 (109507, Москва, ул. Малышева, д. 19, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерский дом Букурия" ОГРН 1107746355144 (125445, Москва, Валдайский проезд, д. 8) о взыскании 11967993 руб. 52 коп,

при участии в судебном заседании: от истца: Аверьянова Э.А. на основании решения N 1/10 единственного акционера ЗАО "Торговый дом "ВАЛДАЙ" от 01.07.2010, приказа ЗАО "Торговый дом "ВАЛДАЙ" от 01.07.2010; Кодол В.А. по доверенности от 18.04.2011;

от ответчика: Казимиров С.В. на основании ордера N 050830 от 27.09.2011; Тимофти Я.Я. на основании приказа ООО "Кондитерский дом Букурия" от 05.05.2010 N 1.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Валдай" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерский дом Букурия" о взыскании (с учетом уточненных требований в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) денежных средств в сумме 11967993 руб. 52 коп.

При этом истец обосновывал исковые требования неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара.

Решением от 20 июля 2011 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, признав их не подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы указано на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 21.06.2010 к договору поставки N 2010/06/18 от 18.06.2010, по условиям которого, стороны изменили срок оплаты ответчиком поставленного товара с 90 календарных дней на 360 календарных дней с момента поставки. При этом, заявитель апелляционной жалобы считает, что указанное дополнительное соглашение было подписано генеральным директором "Торговый дом ВАЛДАЙ" Трякиным И.А., после его освобождения от должности генерального директора, и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным). Кроме того, указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы спорного дополнительного соглашения.

В судебном заседании, представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представители ответчика против ее удовлетворения возражали, считая их несостоятельными.

В стадии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, представителем истца заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы давности выполнения дополнительного соглашения N 1 от 21.06.2010 к договору поставки N 2010/06/18 от 18.06.2010, давности выполнения подписей, проведение которой, просил поручить экспертам РФСЦЭ при Минюсте Российской Федерации (109028, Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2)

Представители ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

В связи с отсутствием, предусмотренных законом оснований, для его удовлетворения протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы дополнительного соглашения N 1 от 21.06.2010 к договору поставки N 2010/06/18 от 18.06.2010, было отказано.

При этом, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По собственной инициативе арбитражный суд может назначить экспертизу в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности.

В данном случае, отклоняя ходатайство истца, суд первой инстанции оценил правовую ситуацию и принял все необходимые меры для проверки достоверности заявления. Заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в их совокупности и взаимосвязи, суд признал установленным факт заключения спорного дополнительного соглашения.

При этом, в суде первой инстанции был допрошен свидетель Трякин Игорь Анатольевич (паспорт 46 06 635807 выдан Пироговским отделением милиции УВД Мытищинского района Московской области 03.12.2004) из показаний которого следует, что на договоре поставки от 18.06.2011 и дополнительном соглашений к нему N 1 от 21.06.2010 стоит его подпись и его печать, а дополнительное соглашение было подписано 21.06.2010 и является, легитимным.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт наличия у ЗАО "Торговый дом "ВАЛДАЙ" нескольких печатей, не менее четырех, что было связно с производственной необходимостью, командировками и т.д.

Указанные выводы суда первой инстанции в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем не опровергнуты.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи N 2010/06/18 от 18.06.2010 на поставку кондитерских изделий согласно условиям которого, в соответствии с договором и согласованными сторонами заказами поставщик отпускает, а покупатель принимает и оплачивает полученный товар (пункт 1.1).

Исполняя обязательства по указанному договору, истец 18.11.2010 поставил в адрес ответчика кондитерские изделия на сумму 2691231 руб. 22 коп., что также подтверждается накладной N КОНФ-063 и не оспаривается сторонами по делу по существу.

В соответствии с пунктом 2.4. указанного договора покупатель производит оплату товара с отсрочкой платежа 90 календарных дней.

Ответчик частично оплатил товар на сумму 2392038 руб. 98коп., в связи с чем, задолженность по договору составила 299192 руб. 24 коп., что также не оспаривается сторонами по делу.

Согласно заявлению об увеличении исковых требований, ЗАО "Торговый Дом ВАЛДАЙ" указало, что помимо задолженности в размере 299192 руб. 24 коп., наступил срок оплаты по поставленному товару на сумму 11668801 руб. 28 коп., что также подтверждается товарными накладными: от 26.11.2010 N КОНФ-064 на сумму 2945923 руб. 05 коп., от 04.12.2010 N КОНФ - 065 на сумму 2838507 руб. 15 коп., от 19.12.2010 N КОНФ-066 на сумму 2763126 руб. 23 коп., от 25.12.2010 N КОНФ - 067 на сумму 3121244 руб. 85 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между ЗАО "Торговый дом "ВАЛДАЙ" в лице, генерального директора Трякина И.А. и ООО "Кондитерский дом Букурия", в лице генерального директора Тимофти Я.Я., 21.06.2010 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 2010/06/18 от 18.06.2010, которым пункт 2.4 договора был изложен в следующей редакции: "Оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа 360 календарных дней с момента поставки".

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что указанное дополнительное соглашение является недействительным (ничтожным) в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как не несостоятельные.

Кроме этого, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ответчик факт задолженности не отрицает и готов оплачивать в установленные договором и дополнительным соглашением сроки задолженности по поставкам.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в иске, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Иная оценка истцом доказательств и обстоятельств дела не означает судебную ошибку и не является основанием для отмены законного судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2011 по делу N А40-40972/11-154-297, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев