Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 14АП-5846/11

г. Вологда

28 сентября 2011 г.

Дело N А66-6705/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от заявителя Александрова Д.Н. по доверенности от 02.02.2011, от ответчика Матвиенко А.А. по доверенности от 28.03.2011 N 03-14/04732, Максимовой А.И. по доверенности от 26.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боттлинг энд Пэкеджинг Машинери-Рус" на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2011 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А66-6705/2011 (судья Рощина С.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Боттлинг энд Пэкеджинг Машинери-Рус" (ОГРН 1035005404411; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (ОГРН 1046906024054; далее - инспекция) о признании незаконным решения от 26.05.2011 N 14-16/44.

Определением суда от 29.07.2011 на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества оставлено без рассмотрения.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление) с апелляционной жалобой на решение инспекции. Факт подписания данной жалобы руководителем общества следует из наличия его подписи в сопроводительном письме, а также в том месте, где жалоба прошита и заверена с обратной стороны подписью и печатью. Считает, что законодательство не регулирует место проставления подписи в жалобе.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит определение оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании акта выездной налоговой проверки от 14.04.2011 вынесено решение от 26.05.2011 N 14-16/44 о привлечении общества к налоговой ответственности, начислении штрафа и пеней.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого оно было вынесено, если не была подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 101.2 НК РФ усматривается, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Указанными нормами Кодекса установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок.

В силу этого решение инспекции о привлечении к ответственности могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

Данный вывод нашел свое отражении и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 18421/10.

Таким образом, в налоговом законодательстве закреплен досудебный порядок обжалования налогоплательщиком решений о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган, что создает гарантии соблюдения прав налогоплательщиков путем дополнительной проверки обоснованности и законности принятого инспекцией решения.

Данный порядок согласуется с закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанностью каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обществом на решение инспекции от 19.05.2011 N 14-16/41 подана апелляционная жалоба.

Однако, в самой апелляционной жалобе отсутствовала личная подпись генерального директора общества Маркосяна А.М. или его представителя, что не оспаривается и представителем общества в ходе судебного заседания, проводимого апелляционной коллегией.

Полномочия Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС) определены Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Пунктом 9.8 названного Положения руководителю ФНС предоставлено право на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации издавать приказы по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

Руководителем ФНС издан приказ от 24.03.2006 N САЭ-4-08/44дсп@ "Об утверждении Регламента рассмотрения заявлений и жалоб физических и юридических лиц на действия или бездействие, а также на акты ненормативного характера налоговых органов Российской Федерации во внесудебном порядке" (далее - Регламент).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 6.1. раздела 6 Регламента "Жалобы, подлежащие рассмотрению, и порядок повторной подачи жалобы при устранении недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без рассмотрения" жалоба не подлежит рассмотрению в случае отсутствия подписи лица, обратившегося с жалобой (заявлением).

Пунктами 6.2. и 6.3. Регламента предусмотрено, что заявителю в разумный срок должно быть сообщено о невозможности рассмотрения его жалобы и в случае устранения обстоятельств, предусмотренных в том числе подпунктом "е" пункта 6.1. раздела 6 Регламента, заявитель вправе повторно подать жалобу (заявление) в пределах сроков подачи жалобы (заявления), предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Письмом управления от 15.06.2011 N 11-12/06160@ обществу сообщено, что в связи с отсутствием в апелляционной жалобе личной подписи руководителя общества, жалоба оставляется без рассмотрения. При этом разъяснено, что оформленная в соответствии с требованиями НК РФ жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть повторно направлена в УФНС России по Тверской области в порядке и сроки, установленные НК РФ.

Вместе с тем, общество с повторной жалобой в УФНС России по Тверской области на дату вынесения обжалуемого определения не обращалось.

Из пояснений представителей общества и инспекции следует, что только после вынесения оспариваемого определения суда апелляционная жалоба на решение инспекции от 19.05.2011 N 14-16/41 повторно направлена обществом в управление, она принята и находится на рассмотрении.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом на момент обращение в суд первой инстанции не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Довод общества о том, что сопроводительное письмо было подписано, жалоба прошита, заверена с обратной стороны подписью и печатью, что указывает на волеизъявление руководителя общества на подачу жалобы, и кроме этого законодательство не регулирует место проставления подписи в жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты действия или бездействие нарушают его права.

На основании пункта 3 статьи 139 НК РФ жалоба подается в письменной форме соответствующему налоговому органу или должностному лицу, если иное не предусмотрено названным пунктом.

Статьей 26 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах лично либо через законного или уполномоченного представителя.

Таким образом, апелляционная жалоба налогоплательщика на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается в письменной форме и должна содержать личную подпись налогоплательщика, свидетельствующую о наличии волеизъявления налогоплательщика на реализацию права на обжалование, предусмотренного статьей 137 НК РФ или подпись его представителя, полномочия которого должны быть подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

Наличие подписи на сопроводительном письме или каком-либо другом документе, прилагаемом с жалобой, не свидетельствует о наличии подписи на жалобе.

Апелляционная коллегия поддерживает довод инспекции о том, что подпись и печать на месте сшивки документа свидетельствует лишь о том, что количество сшитых в документе листов соответствует указанному числу.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие определение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2011 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А6-6705/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боттлинг энд Пэкеджинг Машинери-Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова