Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-23418/11

Город Москва

30 сентября 2011 г.

Дело N А40-36474/11-133-321

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ясень"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011

по делу N А40-36474/11-133-321, принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску ЗАО "КурганШпунт" (ОГРН 1084501008789; адрес: 640000, Курганская обл., г. Курган, ул. Загородная, 7)

к ООО "Ясень" (ОГРН 1107746625249; адрес: 109052, г. Москва, ул. Подъемная, 12, стр.1)

о взыскании задолженности по договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Гончарова О.С. по дов. от 31.05.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КурганШпунт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Ясень" (далее - ответчик) о взыскании 11 179 088,96 руб. задолженности по договору поставки от 28.10.2010 N 123, из которых 9 943 172,93 руб. - основной долг, 874 356,22 руб. - пени согласно п.8.3 договора и 361 559,81 руб. - пени по п.7.4 договора.

Решением суда от 11.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 997 529,15 руб., из которых 9 943 172,93 руб. основной долг, 874 356,22 руб. - неустойка по п.8.3 договора и 180 000 руб. пени по п.7.4 договора, а также расходы по государственной пошлине в размере 78 895,44 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований истцом не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 28.10.2010 N 123, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется изготовить и поставить покупателю металлоконструкции сварных шпунтовых панелей ПШС в количестве, сроки и по ценам, указанным в приложении, а покупатель (ответчик) обязан произвести предоплату, принять поставленный товар и произвести окончательный расчет (т.1 л.д.11-16).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 спецификации N 1 к договору (приложение N 1) (т.1 л.д.17) расчет за поставляемый товар производится путем перечисления предварительной оплаты денежными средствами на расчетный счет поставщика в размере 40% от общей ориентировочной суммы договора (5 379 841,17 руб.) до 03.11.2010. Окончательный расчет за каждую поставленную партию товара производится покупателем в течение 3 дней от даты получения уведомления о готовности данной партии товара к отгрузке покупателю.

Ответчик перечислил истцу в качестве аванса денежные средства в сумме 2 151 936,47 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.11.2010 N 15 (т.1 л.д.19).

Согласно п.2 спецификации N 1 к договору (приложение N 2) (т.1 л.д.18) расчет за поставляемый товар производится путем перечисления предварительной оплаты денежными средствами на расчетный счет поставщика в размере 40% от общей ориентировочной суммы договора (32 061 063,37 руб.) до 10.11.2010, 20% от общей ориентировочной суммы договора до 26.11.2010. Окончательный расчет за каждую поставленную партию товара производится покупателем в течение 3 дней от даты получения уведомления о готовности данной партии товара к отгрузке покупателю.

Ответчик произвел предоплату товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.11.2010 N 30, от 10.11.2010 N 16, от 26.11.2010 N 32, от 22.12.2010 (т.1 л.д.25, 27-28, 40).

Истец произвел отгрузку металлоконструкций сварных шпунтовых панелей ПШС в адрес ответчика несколькими партиями, предварительно уведомив при этом ответчика посредством факсимильной связи о готовности партии к отгрузке (т.1 л.д.20, 35, 50, 64, 69, 74), в согласованные сроки, на сумму 37 179 429 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, железнодорожными накладными, товарно-транспортной накладной (т.1 л.д.22-24, 37-39, 43-45, 48-49, 52-54, 66-68, 71-73, 76-78).

Таким образом, задолженность по оплате поставленной продукции составила 9 943 172,93 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленной металлопродукции на сумму 9 943 172,93 руб., контррасчет долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика данную задолженность в пользу истца.

Согласно п.8.3 договора в случае нарушения сторонами сроков оплаты (предоплаты) или сроков поставки товара, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне пеню из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы неотгруженного в срок или неоплаченного товара, но не более 10% от суммы договора.

Истец представил расчет пени. Представленный расчет проверен судом первой инстанции, заявленная сумма признана судом правомерной.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленной металлопродукции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере 874 356,22 руб.

Согласно п.7.4 договора покупатель обязан за свой счет отправить в адрес поставщика возвратные турникеты типа ЦНИИ МПС, используемые для крепления товара, в течение 10 дней с момента получения необходимого количества турникетов. В течение 10 дней после получения последней партии товара покупатель обязан за свой счет отправить весь объем возвратных металлоконструкций в адрес поставщика. Поставщик взимает с покупателя арендную плату за использование возвратных металлоконструкций и турникетов в размере, указанном в ведомости. Транспортные расходы по возврату металлоконструкций и турникетов несет покупатель. За несвоевременный возврат возвратных металлоконструкций и турникетов покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% об общей стоимости возвратных металлоконструкций и турникетов за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец в дополнение к отгрузке выставил ответчику счета-фактуры и акты на оплату на оплату арендованных железнодорожных вагонов (т.1 л.д.29-30, 55-56, 79-80, 86-87).

Поскольку выставленные счета ответчиком не оплачены, истец начислил пени в размере 361 559,81 руб., расчет которых представлен в материалы дела.

Представленный расчет пени проверен судом первой инстанции, заявленная сумма признана судом правомерной в размере 180 000 руб., с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при приемке шпунта было обнаружено, что антикоррозийное покрытие выполнено не по проекту, из доставленной партии 13 штук как таковые, 53 штуки наоборотные, следовательно, не было исполнено требование п.2 ст.478 ГК РФ о комплектности товара. Нарушение договорных обязательств в части некомплектной поставки шпунта привело к тому, что ответчику со стороны контрагентов были предъявлены убытки.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Согласно п.6.1 договора от 28.10.2010 N 123 приемка товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкциями N П-6 и N П-7, утвержденным постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 соответственно, в части, не противоречащей нормам ГК РФ и условиям настоящего договора.

Согласно п.10.1 договора споры, связанные с нарушением обязательств по недопоставке, количеству, качеству, причинением дополнительных убытков по настоящему договору разрешаются с соблюдением претензионного порядка со сроком ответа на претензию 30 дней с момента ее получения. К претензии прилагаются документы, которые необходимы для подтверждения изложенных в ней требований.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что при приемке товара ответчиком не было предъявлено каких-либо претензий по качеству и количеству товара в порядке, предусмотренном соглашением сторон и Инструкциями N П-6 и N П-7.

Кроме того, самостоятельных требований в части взыскания убытков ответчиком заявлено не было.

Ссылка ответчика в жалобе на расхождения в стоимости фактически отгруженного товара (5 368 141,67 руб.) и согласованной сторонами в спецификации N 1 (приложение N 1) (5 379 841,17 руб.), отклоняется судом как несостоятельная, поскольку согласно п.2 и 3 спецификации N 1 (приложение N 1) общая сумма поставки по данной спецификации является ориентировочной, так как вес поставляемой продукции является предварительным (примечание N 1), а окончательный расчет за фактически поставленную продукцию должен быть произведен покупателем в течение 3 дней от даты получения уведомления о готовности данной партии товара к отгрузке.

Довод ответчика в жалобе о том, что товар с характеристикой ПШС 40/150-2360-6 не был заказан, что подтверждается данными перечня спецификации N 1 (приложение N 2), а были заказаны ПШС 40/150-2360-3м (109 шт), таким образом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы, необоснован.

Материалами дела установлено и следует из пояснений представителя истца, согласно пожеланиям ответчика в отношении длины шпунта истец, согласно товарно-транспортной накладной от 24.12.2010 N 638 (т.1 л.д.52-53), поставил продукция как ПШС 40/150-2360-3 (в объеме 54,094 т.), так и ПШС 40/150-2360-6 (в объеме 5,848 т.). Товар ответчиком принят, претензии по ассортименту заявлены не были.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При этом п.1 ст.468 ГК РФ, на который ссылается ответчик, предусмотрена альтернатива для покупателя при нарушении условия об ассортименте товаров, а именно: отказ от принятия и оплаты либо предъявление требований о возврате уплаченной денежной суммы.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт принятия им поставленной продукции.

Окончательный расчет за поставленный товар ответчиком не произведен, следовательно, у ответчика отсутствует основание предъявлять самостоятельное требование о возврате уплаченной суммы.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства получения ответчиком актов и счетов-фактур по принятию оказанных услуг по предоставлению платформ на сумму 156 811,58 руб., несостоятелен.

Согласно п.2.1, 5.1-5.7 договора поставка товара осуществляется поставщиком. При этом все транспортные расходы поставщика подлежат впоследствии возмещению покупателем. Выполнение обязательств по поставке товара по договору поставки считается исполненным в момент передачи товара перевозчику.

Материалами дела подтверждено, что истцом выполнены установленные договором обязательства в полном объеме и надлежащим образом.

При этом факт получения товара железнодорожным транспортом ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина в установленном порядке и размере, определение суда от 30.08.2011 о представлении доказательств уплаты госпошлины в судебное заседание не исполнено, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 по делу N А40-36474/11-133-321 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ясень" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев