Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 12АП-6759/11

г. Саратов

дело N А12-2854/2011

"29" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афониной Е.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыненко Даниила Вячеславовича, Московская область, г. Долгопрудный,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2011 года

по делу N А12-2854/2011, принятое судьей Даншиной Н.В.,

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мартыненко Вячеслава Николаевича - Малова Ильи Владимировича (Волгоградская область, г. Волжский,

к индивидуальному предпринимателю Мартыненко Даниилу Вячеславовичу, Московская область, г. Долгопрудный,

о взыскании 310850 рублей, расторжении договора аренды транспортных средств и обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мартыненко Вячеслава Николаевича - Малов Илья Владимирович (далее - истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Мартыненко Даниилу Вячеславовичу (далее - ответчик) о расторжении договора аренды транспортных средств от 01 октября 2009 года, взыскании задолженности по арендной плате в размере 300000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 10850 рублей, а также об обязании возвратить конкурсному управляющему транспортные средства по договору аренды от 01 октября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Мартыненко Даниила Вячеславовича судом первой инстанции взыскано в доход федерального бюджета 17217 рублей государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Мартыненко Даниил Вячеславович не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 77596, 77599, 77597, 77598, 77600.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2009 года по делу N А12-18695/2008 индивидуальный предприниматель Мартыненко Вячеслав Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков Сагантай Машутович (л.д. 38-39).

01 октября 2009 года между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Мартыненко В.Н. - Садыковым С.М. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мартыненко Д.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю Мартыненко В.Н. и входящих в конкурсную массу (л.д. 19-20).

Согласно акту приема-передачи от 01 октября 2009 года арендатор принял следующие транспортные средства:

-Зил 431412, государственный регистрационный знак О 661 ММ 34, 1993 года выпуска (свидетельство о регистрации ТС N 34CY222703),

-Зил 433360, государственный регистрационный знак О 085 ЕТ 34, 1995 года выпуска (свидетельство о регистрации N 34CY222704),

-FREIGHTLINER COLUMBIA CL, государственный регистрационный знак К 708 УУ 34, 2003 года выпуска (свидетельство о регистрации N 34РХ283559),

-FREIGHTLINER COLUMBIA CL, государственный регистрационный знак К 778 ХН 34, 2003 года выпуска (свидетельство о регистрации N 34РХ291030),

полуприцеп-96226-03 САТ-110, государственный регистрационный знак ВР 8971 34, 2007 года выпуска (свидетельство о регистрации N 34 РТ 233715),

-полуприцеп-96226-03 САТ-110, государственный регистрационный знак ВР 8972 34, 2007 года выпуска (свидетельство о регистрации N 34 РТ 233716).

Определением арбитражного суда от 26 октября 2010 года по делу N А12-18695/2008 конкурсным управляющим ИП Мартыненко Вячеслава Николаевича утвержден Малов Илья Владимирович (л.д. 40).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мартыненко Вячеслава Николаевича - Малова Ильи Владимировича в суд с иском в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, а именно: длительным невнесением арендных платежей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и обязании возвратить имущество, сделал вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей ответчиком не исполнена.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из договора следует, что ответчик обязался производить арендные платежи в объемах и сроках предусмотренных пунктами 4.1, 4.2.

Это обязательство в соответствии с указанным условием договора и требованием закона ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась перед истцом задолженность по арендной плате за период с 01 февраля 2010 года по 30 января 2011 года в размере 300000 рублей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, размер задолженности соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованиями погасить задолженность, возвратить имущество и расторгнуть договор, что подтверждается почтовыми квитанциями о направлении претензией-уведомлением N 10/2 от 08 ноября 2010 года, претензией N 15/2 от 08 декабря 2010 года и почтовыми уведомлениями о получении ответчиком претензий (л.д. 27-34).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, а также то, что ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендной плате в сумме 300000 рублей и возврата имущества, исковые требования удовлетворены правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не проверен факт использования ответчиком имущества в период с 01 февраля 2010 года по 31 января 2011 года, в связи с чем оснований для взыскания долга по арендной плате в размере 300000 рублей не имеется.

Довод жалобы опровергается материалами дела. Согласно акту приёма передачи от 01 октября 2009 г. (л.д. 21) ответчик принял от истца транспортные средства. Доказательств возврата транспортных средств суду не представил.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на рассмотрение его дела судом первой инстанции в отсутствие его представителя, без учёта удаленности его места нахождения, в результате чего он был лишён возможности защищать свои права в процессе.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В материалах дела имеется отчет о публикации определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2011 года о принятии искового заявления к производству (л.д. 8), а также отчет о публикации определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2011 года, (л.д. 55) и отчёт о публикации определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2011 года (л.д. 93), в которых указаны дата и время судебных заседаний. Определение о принятии искового заявления к производству Мартыненко Даниилом Вячеславовичем было получено (л.д. 4).

Извещение ответчика о судебном заседании от 14 июля 2011 года также подтверждается судебным уведомлением (л.д. 92), телеграммой, направленной в адрес Мартыненко Д.В. с отметкой о вручении (л.д. 97).

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещен как о первом судебном акте, так и о судебном заседании, в котором было вынесено судебное решение. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с отдалённым проживанием и недостаточностью времени для подготовки к участию в судебном заседании ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах процессуальные права ответчика судом первой инстанции не нарушены.

Из апелляционной жалобы следует, что взыскание государственной пошлины в размере 17217 рублей является необоснованным. Заявитель полагает, что данный спор является имущественного характера и взыскиваемая государственная пошлина должна взыскиваться в размере 11217 рублей, по мнению подателя жалобы, взыскание дополнительных 8000 рублей является не соответствующим Налоговому законодательству.

С данным доводом судебная коллегия не соглашается.

В пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" указано, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в редакции, действующей на момент подачи искового заявления, при цена иске 310850 рублей взысканию подлежит государственная пошлина в размере 9217 рублей, за требование о расторжении договора государственная пошлина в размере 4 000 рублей, за требование об обязании возвратить транспортные средства, переданные по договору аренды, 4 000 рублей.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2011 года по делу N А12-2854/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова