Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 01АП-4500/11

г. Владимир

Дело N А79-245/2011

30 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Урлековой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2011 по делу N 79-245/2011, принятое судьей Крыловым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" (ОГРН 1092130007276, ИНН 2130059658), г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Финсервис-Н" (ОГРН 1022101146616), г.Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью "Автоматстром-Рента" (ОГРН 1092130011874), г.Чебоксары, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (ОГРН 1042129023936, ИНН 2129056028), г.Чебоксары, о признании торгов недействительными,

при участии конкурсного управляющего ООО "Финсервис-Н" - Юшкевича Л.Н., назначенного решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2007 по делу N А79-1055/2007;

от заявителя (ООО "Строительно-торговая компания") - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 04738);

от ответчика: ООО "Автоматстром-Рента" - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 04739);

от третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике) - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 04737),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финсервис-Н", обществу с ограниченной ответственностью "Автоматстром-Рента" о признании недействительными торгов от 22.11.1010 по продаже нежилых помещений N 16 и N 18 общей площадью 969 кв.м, расположенных в подвальном, на первом и втором этажах жилого кирпичного дома по адресу: г.Чебоксары, ул.Спиридона Михайлова, д.1, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Финсервис-Н", оформленных протоколом об итогах продажи имущества посредством публичного предложения от 21.12.2010 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве оснований для признания торгов недействительными истец указал нарушение пунктов 9, 10, 12, 15 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и придя к выводу об отсутствии нарушений закона, суд решением от 03.06.2011 отказал истцу в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права (статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неприменением закона, подлежащего применению (пунктов 5, 7, 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

Оспаривая решение, заявитель указывает на тот факт, что суд не дал оценки доводам истца относительно оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

По мнению заявителя, торги по продаже нежилых помещений N 16 и N 18 общей площадью 969 кв.м, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Финсервис-Н", должны быть признаны недействительными в связи с отсутствием в сообщении о проведении торгов данных о размере задатка, условиях оплаты и незаключением договоров задатка с участниками торгов; нарушением порядка принятия заявок на участие в торгах; продажей имущества, выставленного на торги по цене ниже минимальной цены продажи, определенной органами управления должника, в отсутствие согласованной рыночной стоимости имущества в соответствии с отчетом независимого оценщика.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Финсервис-Н" поддержал письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Автоматстром-Рента" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, общество с ограниченной ответственностью "Автоматстром-Рента" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочных представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Автоматстром-Рента" и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2007 по делу N А79-1055/2007 общество с ограниченной ответственностью "Финсервис-Н" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

После несостоявшихся торгов в результате отсутствия заявок собрание комитета кредиторов общества 17.11.2010 приняло решение о реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Финсервис-Н", расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. С.Михайлова, д. 1, помещения N 16, 18, путем публичного предложения, установив цену первоначального предложения в размере 14 409 344 руб., величину снижения начальной цены-10%, период снижения - до 10 календарных дней, период до снижения - 10 календарных дней. Также собранием комитета кредиторов утвержден порядок реализации указанного имущества путем публичного предложения, в соответствии с которым победителем признается претендент, предложивший наиболее высокую цену за имущество, а при наличии одинаковых предложений по цене - заявка которого зарегистрирована ранее (л.д.56, 92, т.1).

В газетах "Чебоксарские новости" от 20.11.2010 и "Коммерсантъ" от 20.11.2010 опубликованы сообщения о реализации спорного имущества должника. В данных сообщениях указывалось о приемке заявок с 22.11.2010 на участие в торгах в виде публичного предложения, приведены условия определения победителя, утвержденные решением комитета кредиторов от 17.11.2011, в том числе относительно порядка определения победителя торгов.

03.12.2010 конкурсному управляющему поступила заявка общества с ограниченной ответственностью "Автоматстром-Рента" с предложением цены имущества 12 968 410 руб., 06.12.2010 - заявка общества с ограниченной ответственностью "Строительная-торговая компания" с предложением цены имущества в том же размере.

По итогам продажи имущества посредством публичного предложения 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Автоматстром-Рента" было признано победителем (л.д.63-64, т.1).

31.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Финсервис-Н" и общество с ограниченной ответственностью "Автоматстром-Рента" заключили договор купли-продажи спорного имущества (л.д.60-61, т.1).

Посчитав, что при проведении торгов допущены нарушения действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В предмет доказывания по такому делу с учетом исковых требований входят: факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с иском при проведении торгов, факт нарушения правил проведения торгов.

Согласно частям 4-6 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С учетом указанной нормы Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно указал, что при рассмотрении настоящего спора должны применяться нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ от 30.12.2008, в приведенной выше редакции.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 2 статья 437 Гражданского кодекса содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что реализация имущества осуществлена в утвержденном порядке и по цене определенной комитетом кредиторов с соблюдением положений статей 435, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение правил проведения торгов, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в жалобе, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В пункте 7 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В рассматриваемой ситуации торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Финсервис-Н" объявлялись четырежды (28.12.09, 28.01.2010, 25.05.2010, в июне 2010 года) и были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

С учетом этого и указанных положений Закона о банкротстве протоколом N 24 заседания комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Финсервис-Н" от 17.11.2010 были утверждены предложения конкурсного управляющего о сроках, о порядке и об условиях реализации имущества общества, расположенного по адресу: Чебоксары, ул.С.Михайлова, д.1, помещения N 16, 18.

В соответствии с пунктом 6 указанного порядка задаток для участия в торгах не предусматривается.

При таких обстоятельствах отсутствие в сообщении о проведении торгов данных о размере задатка и условиях его оплаты, а также незаключение организатором торгов договоров задатка с участниками торгов не может рассматриваться как нарушение правил проведения торгов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о сроке, времени и месте подачи заявок и предложений о цене предприятия.

Факт того, что в сообщении о реализации спорного имущества должника для подачи заявок был указан только абонентский ящик и отсутствовал фактический адрес общества, не может являться нарушением правил проведения торгов, поскольку законом не предусмотрено обязательное указание для приема заявок места нахождения должника. Вместе с тем адрес подачи заявок в сообщении содержался.

При этом все претенденты были поставлены в равные условия и в равной степени выполняли условия публичного предложения, в связи с чем доводы о возможных иных результатах публичного предложения при иных условиях ничем не мотивированы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение места подачи заявок и предложений о цене в виде абонентского ящика, без указания конкретного помещения и конкретного адреса, не является существенным нарушением порядка проведения торгов и не повлияло на результат торгов.

Ссылка заявителя на продажу имущества, выставленного на торги, по цене ниже минимальной цены продажи и в отсутствие рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, противоречит материалам дела.

На основании пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Начальная цена продажи предприятия не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия. Порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка спорных помещений была произведена Агентством профессионального консультирования "Бизнес-Актив", что отражено в отчете N 1781-10/09 об определении рыночной стоимости нежилых помещений от 20.11.2009 (л.д.183-185, т.1).

В соответствии с данным отчетом на заседании комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Финсервис-Н" 25.11.2009 была утверждена начальная цена продажи помещений N 16 и N 18 в доме 1 по ул.С.Михайлова в г.Чебоксары в размере 16 010 382 руб. (л.д.153, т.1). Из этого следует, что начальная цена имущества установлена на основании отчета оценщика в срок, не превышающий шести месяцев с даты составления оценки.

Впоследствии, ввиду признания торгов несостоявшимися, конкурсным управляющим на основании решений комитета кредиторов была снижена цена продажи имущества в соответствии с требованиями статьи 110 Закона о банкротстве.

Так, из протокола заседания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Финсервис-Н" N 24 от 17.11.2010 следует, что начальная цена предложения, выставленного на торги имущества, была утверждена в размере 14 409 344 руб. и согласована величина снижения начальной цены - 10% с периодом снижения 10 календарных дней. Соответственно на период подачи обществом с ограниченной ответственностью "Строительная-торговая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Автоматстром-Рента" заявок - 03.12.2010 начальная цена продажи имущества составила 12 968 410 руб. (с учетом согласованного снижения начальной цены дважды), по которой и был заключен договор купли-продажи.

Новая оценка имущества необходима для проведения первых торгов, т.е. для торгов по имуществу, до этого не выставлявшемуся на продажу на указанных условиях. Продажа имущества посредством публичного предложения не является первичными торгами, она может осуществляться исключительно как последующий способ заключения договора при условии, что все предыдущие торги не состоялись. При проведении вторых, третьих и последующих торгов действуют прямые указания закона, содержащиеся в статье 110 Закона о банкротстве. Таким образом, при последующих проведениях торгов новая оценка имущества не требовалась, и цена устанавливалась в соответствии с решениями комитета кредиторов с соблюдением требований закона.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2011 по делу N 79-245/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина