Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-22671/11

г. Москва

Дело N А40-48641/11-114-408

30 сентября 2011 г.

N 09АП-22671/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011

по делу N А40-48641/11-114-408, принятое судьей Савинко Т.В.

по иску ООО "КРК-Страхование" (ОГРН 1027739074747; адрес: 123317, г. Москва, ул. Тестовская, 10)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2)

о взыскании 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - Бычкова А.С. по дов. N 743163/ от 27.06.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРК-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 года требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что истцом не были представлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты; в справке о ДТП от 24.10.2008 г. не заполнена строка "существо нарушения, пункт Правил дородного движения" у всех участников ДТП.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "JEELY" (государственный регистрационный номер Х844ВВ52) под управлением Ковалюк Е.В. и "ВАЗ" (государственный регистрационный номер С885УК177) под управлением Гращенковой Е.И.

Дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с нарушением Гращенковой Е.И. пункта 9.10 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которой застрахована в компании ответчика.

Автомобилю "JEELY" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 24 октября 2008 года, актами осмотра транспортного средства от 21 января 2009 года N 7701-0810-4097, от 08 июня 2009,(л.д. 9,12,13,18,19).

Согласно ремонт-калькуляции ООО "ГАЛС-СЕРВИС" от 17 февраля 2010 года N 548 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 199 063 рубля (с учетом износа - 193 681 рубль 30 копеек).

Истец платежными поручениями от 03 сентября 2009 года N 6170, от 19 февраля 2010 года N 1130 выплатил страховое возмещение.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения, истец заявил требование в суд и просил взыскать с ответчика 120 000 руб.. сумму ущерба в пределах страховой суммы по данному случаю.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец документально подтвердил свои требования, а ответчик не произвел выплату истцу суммы страхового возмещения, в связи с чем в силу ст. 931,961,1064 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что истцом не были представлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку истцом были представлены в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие обоснованность страховой выплаты. В частности было представлено платежное поручение N 6170 от 03.09.2009 г., бордеро на оплату N 3035 от 03.09.2009 г. в котором имеется указание на номера актов, счетов и страхователей. (л.д. 30.31).

Ссылка ответчика на то, что в справке о ДТП от 24.10.2008 г. не заполнена строка "существо нарушения, пункт Правил дородного движения" у всех участников ДТП, а именно Ковалюк Е.Б. не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку из представленных в деле документов усматривается, что ДТП произошло по вине Гращенковой Е.И., нарушившей п.9.10.ПДД. Доказательств обратного, а также наличия обоюдной вины ответчиком не представлено.

Исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом документы соотносятся с заявленными требованиями по рассматриваемому страховому случаю и подтверждают правомерность предъявленных требований к ответчику.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 по делу N А40-48641/11-114-408 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев