Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 13АП-14486/11

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2011 г.

Дело N А56-10671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Куписок А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14486/2011) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2011 по делу N А56-10671/2011 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос резерв"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района"

о взыскании 350 048 рублей 00 копеек

при участии:

от истца: Лобцев С.Л., доверенность от 17.12.2010 N 092/РУ;

от ответчика: Горелов А.А, доверенность от 22.03.2011 N 303;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос Резерв" (ОГРН: 1047705036939, место нахождения: 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал д. 32, стр. 11 , далее - ООО "Страховая компания "Гелиос Резерв") по суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1" Колпинского района (ОГРН: 1089847245630, место нахождения: 196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 70/18, далее - ООО "Жилкомсервис N 1" Колпинского района) 350 048 рублей возмещения ущерба, причиненного в результате падения наледи с крыши дома номер 22 по проспекту Ленина, в городе Колпино, на ТС Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Р 929 СК 98, застрахованное Беляевой Анной Юрьевной по полису N 131-00241-405-10Ф от 11.02.2010 в ООО "Страховая компания "Гелиос Резерв".

Решением от 05.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1" Колпинского района, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 05.07.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Страховая компания "Гелиос Резерв" требований. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие его вину, а так же связь между виновным поведением и повреждением застрахованного автомобиля.

Представитель ООО "Жилкомсервис N 1" Колпинского района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ООО "Страховая компания "Гелиос Резерв" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность принятого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого решения от 05.07.2011 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что около 18 часов 00 минут 21.03.2010 в результате произвольного падения наледи с крыши дома номер 22 по проспекту Ленина, в городе Колпино, получило механические повреждения транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Р 929 СК 98. Данное обстоятельство зафиксировано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2010.

Отчетом оценщика ООО "АварКом" от 16.04.2010 N Ц00774 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Р 929 СК 98, с учетом износа деталей, в размере 818 031 рубля 83 копеек, что превышает страховую сумму и означает конструктивную гибель ТС в соответствии с пунктом 10.2.2 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта. Стоимость годных остатков составила 380 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании страхового акта от 22.04.2010 N 131-00148-405 ООО "Страховая компания "Гелиос Резерв" по платежному поручению от 28.04.2010 N 321 выплатило собственнику застрахованного транспортного средства - Белявской Анне Юрьевне, 350 048 рублей 00 копеек страхового возмещения.

Частью 1 статьи 965 названного Кодекса установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно письму Жилищного агентства Колпинского района Санкт-Петербурга от 17.09.2010 N 3231 техническое обслуживание дома 22, расположенного по проспекту Ленина осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1" Колпинского района.

Полагая, что падение наледи с крыши дома N 22 произошло из-за ненадлежащего выполнения работ по очистке крыши, ООО "Страховая компания "Гелиос Резерв" обратилось к ООО "Жилкомсервис N 1" Колпинского района с претензией от 22.09.2010 N 264/10 о добровольном возмещении ущерба. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Страховая компания "Гелиос Резерв" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что содержание и эксплуатацию здания по адресу, город Колпино, проспект Ленина, 22 осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1" Колпинского района, а факт повреждения имущества и размер ущерба подтверждены материалами дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению исполнителем независимости от его вины и того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, при удовлетворении требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2.2.1, подпунктом 8 пункта Д приложения N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима совокупность доказательств причинения вреда именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), факта и размера понесенного ущерба.

В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицом, на которое возложено содержание дома 22, по пр. Ленина в г. Колпино, является ООО "Жилкомсервис N 1" Колпинского района. Ненадлежащее исполнение ООО "Жилкомсервис N 1" Колпинского района обязанности по очистке крыши и карнизов от снега и наледи привело к падению льда с крыши здания на автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Р 929 СК 98, и причинению механических повреждений. ООО "Жилкомсервис N 1" Колпинского района не представлены доказательства проведения ООО "Жилкомсервис N 1" Колпинского района работ по очистке кровли от снега, отсутствия снежного покрова на крыше, невозможности образования и падения наледи в день наступления страхового случая.

Наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием ООО "Жилкомсервис N 1" Колпинского района и реальным ущербом в имущественной среде потерпевшего, размер которого подтверждается материалами дела, дает основание считать заявленные исковые требования обоснованными и правомерными.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о неправомерном составлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела со слов заявителя, поскольку в постановлении указаны сведения о проведении проверки.

Таким образом, документы, представленные в материалы дела, подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о том, что ущерб причинен по причине неисполнения ОАО ООО "Жилкомсервис N 1" Колпинского района своей обязанности по очистке кровли здания от снега и наледи. Иные основания для отмены решения суда первой инстанции также не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2011 по делу N А56-10671/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова