Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 12АП-6521/11

г. Саратов

Дело N А12-5678/2011

"30" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, г. Жирновск,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2011 года по делу N А12-5678/2011 (судья Кулик И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан", г.Волгоград,

к Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, г. Жирновск,

о признании бездействия незаконным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации городского поселения город Жирновск Волгоградской области, Волгоградская область, г. Жирновск,

при участии в заседании представителей:

ООО "Тамерлан" - Коробкина Т.И., действующая на основании доверенности от 31.12.2010,

Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область - Давиденко В.А., действующий на основании доверенности от 28.04.2010 N 13,

Администрации городского поселения город Жирновск Волгоградской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - ООО "Тамерлан", Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация), выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность ООО "Тамерлан" земельного участка, общей площадью 4314 кв.м., с кадастровым номером 34:07:080002:6370, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, ул. 35 лет Победы, 3А; об обязании Администрации принять решение о предоставлении в собственность ООО "Тамерлан" указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "06" июля 2011 года заявленные ООО "Тамерлан" требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность ООО "Тамерлан" земельного участка, общей площадью 4314,0 кв.м., с кадастровым номером 34:07:080002:6370, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, ул. 35 лет Победы, 3А, и обязал Администрацию в месячный срок с момента принятия судебного решения принять решение о предоставлении ООО "Тамерлан" указанного земельного участка, подготовить и направить в адрес ООО "Тамерлан" проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 4314, 0 кв.м., с кадастровым номером 34:07:080002:6370, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, ул. 35 лет Победа, 3А.

С Администрации в пользу ООО "Тамерлан" судом так же взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Тамерлан" считает решение законным и обоснованны, просит оставить его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация городского поселения город Жирновск Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 77694 3 о вручении корреспонденции). Администрация городского поселения город Жирновск Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей подателя жалобы и Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Тамерлан" имеет в собственности нежилое помещение - здание магазина общей площадью 1321,4 квадратного метра, расположенное по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, ул. 35 лет Победы, дом 3А.

Право собственности ООО "Тамерлан" на нежилое помещение магазина зарегистрировано 20.11.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП.

11 марта 2011 г. в Администрацию поступило заявление ООО "Тамерлан" от 04.03.2011 г. исх. N 77 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 4314,00 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, ул. 35 лет Победы, дом 3А., кадастровый номер 34:07:080002:6370, под объектом недвижимости (здание магазина).

Письмом от 16.03.2011 г. N 423 Администрация сообщила о невозможности предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка на том основании, что часть земельного участка занимают коммуникации общего пользования, часть эксплуатируемого земельного участка находится за пределами отведенного земельного участка. При этом Администрация предложила заявителю выполнить раздел земельного участка для определения площади подлежащей выкупу и передаваемой в аренду.

В связи с тем, что Администрация не приняла решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, не подготовила и не направила проект договора купли-продажи земельного участка, ООО "Тамерлан" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие Администрацией Жирновского муниципального района решения о предоставлении земельного участка нарушаются исключительные права заявителя на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества, в связи с чем, создаются препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (пункт 5 статьи 36 Кодекса).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 утвержден перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения.

На основании пункта 6 статьи 36 Кодекса в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Материалами дела подтверждается, что на испрашиваемом земельном участке располагается принадлежащий обществу на праве собственности объект недвижимости.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что к заявлению о приобретении прав на земельный участок Общество приложило все необходимые документы, перечень которых, установлен Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 30.10.2007 N 370.

В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Как верно указал суд, Администрацией доказательств того, что спорный земельный участок запрещен к приватизации, иным образом ограничен в обороте либо зарезервирован для государственных или муниципальных нужд не представлено.

В материалах дела не имеется каких-либо документов о том, что в отношении испрашиваемого земельного участка действует правовой режим, препятствующий в реализации права ООО "Тамерлан" на его приобретение в собственность.

Как установил суд, целью обращения Общества в Администрацию было приобретение в собственность земельного участка, однако соответствующие действия заинтересованным лицом не были осуществлены, следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что имело место бездействие. То обстоятельство, что Администрация письмом от 16.03.2011 г. N 423 сообщила о невозможности предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка, не свидетельствует о выполнении указанных действий.

Основанием для непринятия Администрацией решения о предоставлении в собственность ООО "Тамерлан" земельного участка послужило то, что часть земельного участка занимают коммуникации (теплотрасса, водопровод, канализация), а часть эксплуатируемого земельного участка находится за пределами отведенного земельного участка.

При этом наличие на спорном земельном участке коммуникаций не является обременением, ограничивающим оборот объекта земельного участка, и в соответствии с действующим законодательством не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2010 N 18-В10-3 и в Определении ВАС РФ от 09.04.2010 N ВАС-3621/10 по делу NА51-6541/2009.

Доводы Администрации о фактической эксплуатации обществом земельного участка большей площади, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявитель просит предоставить ему в собственность именно ту площадь земельного участка площадью 4314 кв.м., которая сформирована под объект недвижимости здание магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, ул. 35 лет Победы, дом 3А. Указанные выводы суда подтверждаются материалами межевого дела, кадастровым паспортом земельного участка, исполнительной съемкой магазина эконом-класса "Пятерочка" (т.1 л.д. 40-42,129).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспоренное бездействие противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Администрации, изложенный в жалобе о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтен пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которому, если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие ЗК РФ, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

Указанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 было принято до внесения поправок в Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (п. 2.2 введен Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 17.07.2009 N ВАС-6278/09 по делу N А68-2061/08-11/15.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду принадлежит право выбрать способ восстановления нарушенных интересов заявителя. Суд так же вправе установить срок для устранения допущенных нарушений прав заявителя.

Согласно абзацу 6 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 11, в случае признания действия (бездействия) органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания орган местного самоуправления принять решение о предоставлении земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "06" июля 2011 года по делу N А12-5678/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев