Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 08АП-5329/11

город Омск

30 сентября 2011 г.

Дело N А70-2543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5329/2011) общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2011 года по делу N А70-2543/2011 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено,

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - представитель не явился, извещено,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 77 646 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2011 года по делу N А70-2543/2010 исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 77 646 руб. 49 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 3 105 руб. 86 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что размер причиненного ущерба должен определяться на основании результатов независимой технической экспертизы; представленные истцом документы не определяют износ автомобиля; отсутствуют доказательства приобретения запасных частей по средней рыночной цене.

ОСАО "Ингосстрах" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом полном и правильно, не являются предметом апелляционного обжалования.

26.08.2010 года в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi, государственный номер В 895 УН 72, принадлежащего на праве собственности Гавриловской Галине Владленовне, под управлением Гавриловского Виктора Всеволодовича, и автомобиля Subaru, государственный номер К 437 КС 72, принадлежащего на праве собственности Ковинько Татьяне Александровне, под ее управлением, в результате которого, автомобилю Subaru, государственный номер К 437 КС 72, были причинены механические повреждения.

Согласно справке ДТП от 26.08.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2010, ДТП, повлекшее причинение вреда, произошло по вине водителя Ковинько Т.А.в результате нарушения ею Правил дорожного движения.

На момент совершения ДТП автомобиль Subaru, государственный номер К 437 КС 72, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования

транспортного средства, что подтверждается страховым полисом N AI11877827 (л.д.9).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi, государственный номер В 895 УН 72, на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0523844809.

Согласно счету на оплату N 0000002153 от 28.10.2010, заказ-наряду N 0000021809 от 28.10.2010, составленным Обществом "Дина-Моторс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Subaru, государственный номер К 437 КС 72, составила 77 646,49 рублей (л.д. 14-18).

ОСАО "Ингосстрах" по заявлению страхователя произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 77 646 руб. 49 коп., путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО "Дина-Моторс", что подтверждается платежным поручением N 896797 от 12.11.2010 (л.д.10).

В ответе на претензию о возмещении ущерба ООО "Росгосстрах" указало на необходимость в целях принятия решения о страховой выплате представления полного комплекта документов, а именно: верно оформленной претензии, копии заказа- наряда и счетов со СТОА (л.д. 24 том 1).

До обращения в суд требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации ответчиком добровольно не исполнено.

В связи с чем, на основании статей 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ОСАО "Ингосстрах" в рамках настоящего дела обратилось с требованием о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 77 646 руб. 49 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, ознакомившись с апелляционной жалобой, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда Тюменской области, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вину причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 77 646 руб. 49 коп., а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.

В связи с выплатой страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" на основании статей 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ приобрело право требования выплаченной суммы со страховщика причинителя вреда ООО "Росгосстрах".

Возражения ответчика против иска отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Довод ООО "Росгосстрах" о том, что в отсутствие независимой технической экспертизы невозможно определение размера и оплаты страховой выплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Основным принципом обязательного страхования, установленным пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному Законом об ОСАГО, определение размера ущерба производится на основании осмотра транспортного средства и (или) независимой экспертизы.

Согласно статье 12 закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Таким образом, по смыслу закона, экспертиза проводиться лишь в случае наличия сомнений в наступлении страхового случая и наличия разногласий по определению размера ущерба.

Следует указать, что в настоящем случае ответчик не приводит обстоятельств, при которых имелись бы основания для проведения независимой экспертизы, в частности, не оспаривает как сам факт наступления страхового случая, ни размер убытков вследствие несоответствия характера повреждения обстоятельствам ДТП.

Ни специальным законом об обязательном страховании гражданской ответственности, ни общими положения Гражданского кодекса РФ не запрещено представление иных документов в подтверждение размера причиненных убытков.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствие независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, при наличии иных доказательств, позволяющих достоверно установить размер убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

В подтверждение размера исковых требований истцом в материалы дела представлены акт о страховом случае N 248-171-1146118/10-1 от 08.11.2010, заказ-наряд N 0000021809 от 28.10.2010, счет на оплату N 0000002153 от 28.10.2010 от ООО "Дина-Моторс", производившего восстановительный ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля (л.д. 12-17). Согласно указанным документам стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля марки Subaru, государственный регистрационный знак К 437 КС 72, составила 77 646 руб. 49 коп.

Таким образом, в настоящем случае размер страховой выплаты определен исходя из фактических затрат на восстановление транспортного средства, что соответствует общим положениям закона о возмещении убытков (статья 15 ГК РФ), и при вышеуказанных обстоятельствах не может считаться противоречащим положениям специального закона об ОСАГО. Размер возмещения не превышает установленные законом пределы страховой выплаты (до 120 тыс. руб.).

Довод ответчика о неправомерности обязания его оплачивать расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, не является основанием для освобождения от оплаты страхового возмещения.

Износ представляет собой количественную меру физического старения, достигнутую в результате эксплуатации, транспортного средства, характеризующую техническое состояние транспортного средства и его элементов.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 12 закона об ОСАГО).

Подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд первой инстанции определением от 21.04.2011 (л.д. 52-53) предлагал сторонам заблаговременно до дня судебного разбирательства представить суду расчет износа; определение оставлено без исполнения.

Судом апелляционной инстанции судебное разбирательство откладывалось с целью представления сторонами письменных объяснений и обосновывающих доказательств по определению степени износа транспортного средства, учета (неучета) степени износа транспортного средства при восстановительном ремонте, стоимость которого предъявлена в настоящем деле (определение по делу от 22.08.2011 года). Указанное требование суда апелляционной инстанции также не исполнено.

Существующие методики оценки ущерба подтверждают, что износ определяется для каждого конкретного автомобиля индивидуально. В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых суд имел бы возможность установить степень износа самостоятельно.

Фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании представленных сторонами арбитражного процесса доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, доказыванию подлежат как обоснование исковых требований, так и обстоятельства, на которых основаны возражения против иска.

Как указано выше, обстоятельства причинения вреда, основания для выплаты страхового возмещения в порядке суброгации установлены в ходе судебного разбирательства, в силу чего ответчик является лицом, обязанным выплатить страховое возмещение.

Поэтому, коль скоро ответчик, возражая против иска, указывает на необходимость определения размера ущерба с учетом износа, распределение бремени доказывания распределяется таким образом, что именно на нем, как стороне арбитражного процесса, лежит обязанность представить доказательства в подтверждение размера выплаты, которая, по мнению ответчика, является обоснованной.

Ответчик, являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг, не лишен возможности представить такие доказательства. Невозможность определения степени износа самостоятельно ответчиком не доказана. При этом ответчиком не совершено никаких процессуальных действий по истребованию необходимых, по его мнению, документов, для подтверждения соответствующих обстоятельств.

Данная обязанность ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не исполнена.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего размер восстановительных работ без учета износа, в отсутствие доказательств в обоснование размера износа, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств, для ООО "Росгосстрах" выражаются в рассмотрении настоящего дела по имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом в обоснование исковых требований документы, пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт причинения вреда, вины причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения, а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.

Поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. В противном случае, отказ в удовлетворении иска в полном объеме не соответствует распределению бремени доказывания существенных для дела обстоятельств, поскольку обязанность выплатить страховое возмещение не оспорена ответчиком по существу.

Учитывая изложенное, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика 77 646 руб. 49 коп. страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования подтверждаются представленными истцом доказательствами, являются законными и обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2011 года по делу N А70-2543/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева