Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 15АП-8658/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10155/2011

26 сентября 2011 г.

15АП-8658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 05.07.2011 г. N 07-07/44 Карпусь А.В.,;

от заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Кобелевой О.В., начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Третьякова А.А.;

от третьего лица: представителя по доверенности от 29.12.2010 г. N 60/06-24125ВП Иваненко Г.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2011 г. по делу N А53-10155/2011, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению открытого акционерного общества "Южтрубопроводстрой" к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Кобелевой О.В., третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Южтрубопроводстрой" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Кировскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением о признании незаконными постановления от 10.05.2011 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, адресованное УФССП России по Новгородской области, место исполнения: Новгородская область, Холмский район, с. Залесье, и постановления от 10.05.2011 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, адресованное УФССП России по Новгородской области, место исполнения: Новгородская область, Шимский район, с. Менюша.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2011 г. оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя признаны незаконными и отменены. В части удовлетворения заявленных требований о понуждении судебного пристава-исполнителя передать строительную технику и автотранспорт представителю ОАО "Южтрубопроводстрой" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что фактически арестованная по поручению судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов Холмского района и Шимского районного отдела УФССП по Новгородской области техника передана на хранение с нарушением законодательства об исполнительном производстве лицам, не являющимся ответственными хранителями арестованного имущества согласно поручению судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по РО и договору хранения арестованного имущества от 02.06.2011 г. При этом суд указал, что все последующие неправомерные действия должностных лиц стали возможны по причине преждевременного и необоснованного принятия данных постановлений. Суд признал обоснованными доводы заявителя о том, что применение принудительных мер не вызвано необходимостью, поскольку регистрирующему органу своевременно было направлено уведомление о наложении ареста и никакие действия произведены с техникой быть не могли. Суд пришел к выводу, что в результате принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений были существенно нарушены права заявителя, поскольку арестованная и изъятая техника была необходима заявителю для завершения строительных работ во исполнение обязательств по государственному контракту.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованные лица обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, сославшись на то, что информация о наличии строительной техники должником по запросу не представлена; данная техника была обнаружена в ходе исполнительных действий, в связи с чем во исполнение требований исполнительного документа на сумму 56 446 814,46 рублей на основании части 6 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" даны соответствующие поручения по установлению факта нахождения техники, её аресту и передаче на ответственное хранение ООО "Т Спецстрой". Таким образом, заинтересованные лица ссылаются на то, что нарушения были совершены судебными приставами отделов УФССП по Новгородской области, а в чем выразилось нарушение закона судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по РО и каким образом действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя судом не установлено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя на исполнении находятся исполнительные листы в отношении должника - заявителя по делу, выданные арбитражными судами Ростовской области, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которые постановлением судебного пристава от 11.04.2011 г. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 5254/10/27/61/СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по РО от 06.04.2011 г. должнику было предложено представить информацию о наличии у него движимого и недвижимого имущества, а также документов, в том числе бухгалтерских.

Судебным приставом-исполнителем 11.04.2011 г. вынесено постановление о принятии мер, направленных на выявление имущества (трактора, самоходные машины и прицепы к ним), зарегистрированного в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ за должником. При этом в постановлении указывается на отсутствие в материалах исполнительного производства сведений об имуществе должника.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется строительная техника, находящаяся в Новгородской области.

В целях своевременного исполнения требований исполнительных документов и руководствуясь частью 6 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления от 10.05.2011 г. по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, адресованные УФССП России по Новгородской области, местом исполнения которых являются: Новгородская область, Холмский район, с. Залесье и Новгородская область, Шимский район, с. Менюша.

Первым постановлением, адресованному УФССП по Новгородской области, Холмский район, судебному приставу-исполнителю структурного подразделения органа ФССП России поручено установить факт местонахождения техники (4 трубоукладчика, принадлежащей на праве собственности ОАО "ЮЖТРУБОПРОВОДСТРОЙ", по адресу: Новгородская область Холмский район, с. Залесье, составить акт описи и ареста техники, передав на ответственное хранение в специализированную организацию ООО "Т Спецстрой".

Вторым постановлением судебному приставу-исполнителю структурного подразделения УФССП России по Новгородской области было поручено установить факт местонахождения техники (2 трубоукладчика), принадлежащей на праве собственности ОАО "ЮЖТРУБОПРОВОДСТРОЙ" по адресу: Новгородская область, Шимский район, с. Менюша, составить акт описи и ареста техники, передав на ответственное хранение в специализированную организацию "ООО Спецстрой".

Указанные постановления оспорены заявителем в рамках настоящего дела.

Во исполнение постановлений 02.06.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Холмского района Управления ФССП по Новгородской области в присутствии двух понятых и представителя должника, который согласно акту ареста отказался от подписи, составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на строительную технику.

По договору хранения арестованного имущества от 02.06.2011 указанные транспортные средства и строительная техника в количестве 9 единиц были переданы на ответственное хранение представителю по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Т Спецстрой". Местом хранения согласно пункту 2.1.2 договора является Новгородская область, село Подворье, ул. Полевая, дом 10.

Постановлением от 08.06.2011 г. исполнительное производство по исполнению поручения судебного пристава-исполнителя было окончено.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые постановления неправомерны и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено (частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны сведения, указанные в части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, содержанием поручения может быть как совершение указанных исполнительных действий, так и применение мер принудительного исполнения, данные поручения соответствует закону.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по РО по принятию оспариваемых постановлений по передаче поручения, направленного установление факта нахождения имущества должника, его ареста и передаче на ответственное хранение соответствуют задачам исполнительного производства и требованиям Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный из постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2010 факт нахождения арестованного имущества по адресу, не соответствующему условиям места нахождения, предусмотренным договором ответственного хранения, свидетельствует о неправомерности оспариваемых постановлений. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод неверным.

В предмет исследования по настоящему делу не входит законность действий и актов судебного пристава, исполняющего поручение. Поэтому в случае наличия нарушений порядка ареста и передачи имущества на ответственное хранение заявитель вправе оспорить действия и акты исполняющего поручения судебного пристава-исполнителя самостоятельно.

Той же оценке подлежит и ссылка подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций на факт невозможности использования строительной техники в результате её ареста, что повлекло невозможность для заявителя исполнить надлежащим образом свои обязательства по государственному контракту.

Должник не обращался к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела УФССП по Ростовской области на предмет того, что указанное имущество участвует в производственном процессе; не представлял доказательства наличия имущества предыдущих очередей, а также этой же очереди, в том числе дебиторской задолженности; как пояснил начальник отдела судебных приставов, ссылки должника на имеющуюся дебиторскую задолженность не подтверждены какими-либо документами, в том числе бухгалтерскими, подтверждающими ее наличие.

Поэтому претензии должника на этот счет к данному судебному приставу-исполнителю необоснованны. При этом должник не ограничен в праве обратиться к исполняющему поручение судебному приставу-исполнителю, указав, что имущество непосредственно участвует в производственном процессе, и предложить обратить взыскание на иное имущество, поскольку исполняющий поручение судебный пристав-исполнитель при исполнении поручения также руководствуется нормами Закона об исполнительном производстве.

Неверен и вывод суда, посчитавшего, что все последующие неправомерные действия иных лиц при исполнении оспариваемых постановлений стали возможны по причине преждевременного и необоснованного принятия данных постановлений. Законные, как указано выше, постановления одного должностного лица не могут находиться в причинно-следственной связи с последующими неправомерными (как утверждается), действиями иных должностных лиц.

Оценка целесообразности, своевременности и полноты предпринимаемых судебным приставом-исполнителем мер должна производиться судом с позиций статьи 2 Закона об исполнительном производстве, согласно которой задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц и пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которому судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Между тем, утверждение суда на тот счет, что достаточным было направление уведомления о наложении ареста регистрирующему органу - Ростовоблгостехнадзору - положений указанной нормы не учитывает.

Действительно, постановлением от 11.04.2010 (том 1 л.д.166-167), судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, зарегистрированное в органах гостехнадзора за должником и запретил распоряжаться им, однако фактическое установление местонахождения имущества и меры, предваряющие реальное обращение взыскания на имущество, являются необходимыми для целей реализации имущества должника и своевременного исполнения судебного акта.

В чем состоит чрезмерность и преждевременность указанных мер, суд первой инстанции не указал.

Процессуальное оформление поручения произведено судебным приставом-исполнителем также в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве"

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2011 г. по делу N А53-10155/2011 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова