Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 12АП-1658/11

г. Саратов

28 сентября 2011 г.

Дело N А12-8333/07-С19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии представителя Грищенова Владимира Леонидовича Максимова А.В., действующего по доверенности от 05.08.2009 N 4373, Перепёлкина Андрея Ивановича Максимова А.В., действующего по доверенности от 16.06.2011 N 3-1132, представителя ОАО "Промсвязьбанк" Писарева Н.С., действующего по доверенности от 05.04.2011 N 297,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А12-8333/07-С19

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спика" (г. Волгоград)

к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области)

третьи лица: администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области),

общество с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой" - ликвидировано

заинтересованные лица: Грищенов Владимир Леонидович (г. Волгоград), открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Волгопромбанк" (г. Волгоград), Перепёлкин Андрей Иванович (г. Волгоград), Правдивцев (Кисёлев) Сергей Николаевич (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной "Спика" (далее ООО "Спика") с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным отказа администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в предоставлении земельного участка в аренду, для строительства 36 квартирного жилого дома со встроенным кафе на 40 посадочных мест и офисом готовностью 5%, расположенного по адресу Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, проспект им. Ленина, д. 10 (т.1 л.д.7).

В качестве способа восстановления своих нарушенных прав ООО "Спика" просило обязать администрацию Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее администрация Городищенского городского поселения) предоставить земельный участок в аренду для строительства 36 квартирного жилого дома со встроенным кафе на 40 посадочных мест и офисом готовностью 5%, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, проспект им. Ленина, д. 10.

ООО "Спика" заявило ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины (т.1 л.д.10).

14 июня 2007 года в предварительном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Спика" заявлено об уточнении требований, общество просило признать право собственности на объект незавершённого строительства 36 квартирного жилого дома со встроенным кафе на 40 посадочных мест и офисом готовностью 5%, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, проспект им. Ленина, д. 10 (т.1 л.д.65-66).

Кроме того, ответчиком по делу заявлена администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее администрация Городищенского городского поселения) третьим лицом - общество с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой" и администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее администрации Городищенского муниципального района) (т.1 л.д.64-66). Определение по результатам рассмотрения данного заявления не принято.

14 июня 2007 года суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании и удовлетворил требования ООО "Спика" к администрации Городищенского городского поселения в полном объёме, признав право собственности на фундамент строящегося дома за генеральным подрядчиком.

Вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения судом первой инстанции не разрешён.

В 2011 году с апелляционной жалобой на данный судебный акт обратилось лицо, не участвовавшее в деле, Грищенов Владимир Леонидович, который в 2004 году по договору долевого участия инвестировал денежные средства в строительство данного дома. Грищенов Владимир Леонидович, узнав, что застройщик, которому он передал деньги, обанкротился, обратился в суд общей юрисдикции, чтобы признать за собой право собственности на квартиры в данном жилом доме.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что после введения в отношении застройщика ООО "Волгожилстрой" процедуры банкротства генеральный подрядчик строительства ООО "Спика" признало через суд за собой право собственности на уже возведённую часть данного жилого дома и на основании решения арбитражного суда получило права на земельный участок и статус застройщика.

Посчитав, что судебный акт арбитражного суда препятствует ему закрепить права на долю в доме, строительство которого им инвестировано, Грищенов Владимир Леонидович (далее - Грищенов В.Л.) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что в нарушение положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, имеются правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Определением от 11.05.2011 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (т.1 л.д.124-126).

20 июля 2011 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд вынес определение о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц залогодержателя спорного объекта открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Волгопромбанк" (далее ОАО АКБ "Волгопромбанк") и ещё двух инвесторов строительства Перепёлкина Андрея Ивановича (далее Перепёлкин А.И.) и Правдивцева (Киселёва) Сергея Николаевича (далее Правдивцев С.Н.) (т.2 л.д.41-42).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене ОАО АКБ "Волгопромбанк" на открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее ОАО "Промсвязьбанк").

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции заменил ОАО АКБ "Волгопромбанк" (г. Волгоград) на его правопреемника ОАО "Промсвязьбанк" (г. Москва).

Грищенов В.Л. просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Грищенов В.Л. считает, что генеральный подрядчик строительства ООО "Спика" "фактически захватило незавершённое строительство", воспользовавшись тяжёлым финансовым положением заказчика, и незаконно переоформило его на себя, нарушив права других инвесторов. ОАО "Промсвязьбанк" прокредитовало ООО "Спика", получив в залог жилой дом. После перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции Грищенов В.Л. самостоятельных требований не заявил.

ООО "Спика" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.129).

ОАО "Промсвязьбанк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. (т. 3 л.д.1).

Перепёлкин А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении искового заявления о признании права собственности ООО "Спика" отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д.50).

ООО "Спика", ООО "Волгожилстрой", администрация Городищенского городского поселения, администрация Городищенского муниципального района, Правдивцев С.Н, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 37 98253 6, N 410031 37 98246 8, N 410031 37 98245 1, N 410031 37 98244 4, N 410031 37 98257 4, N 410031 37 98254 3 и конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 37 98248 2, N 410031 37 98250 5, N 410031 37 98252 9, N 410031 37 98249 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24 августа 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением закона.

25 октября 2002 года ООО "Волгожилстрой" утверждён акт выбора земельного участка для строительства жилого дома.

Постановлением от 25.10.2002 N 1495 администрация Городищенского городского поселения предварительно согласовала ООО "Волгожилстрой" на указанном земельном участке размещение многоэтажного 36-ти квартирного жилого дома со встроенным кафе на 40 посадочных мест и офисом (т.3 л.д.22).

05 апреля 2004 года ООО "Волгожилстрой" получено разрешение на строительство N 46 жилого дома N 10 (т.3 л.д.19).

Как видно из материалов дела, 01 июля 2005 года ООО "Спика" (Генеральный подрядчик) заключило с ООО "Волгожилстрой" (Заказчик) договор подряда N 01, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя строительство 6 этажного жилого дома N 10 по проспекту им. Ленина (микрорайон N5) в р.п Городище Волгоградской области (т.1 л.д.107).

Также 01 июля 2005 года между указанными сторонами заключен договор N 2 на участие ООО "Спика" в инвестиционном строительстве жилого дома (т.1 л.д.108).

Согласно договору от 01.07.2005 N 2, ООО "Волгограджилстрой" (заказчик) и ООО "Спика" (инвестор) согласовали, что инвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома N 10 по адресу: пр. Ленина, р.п. Городище. По условиям пункта 1.2. договора заказчик имеет преимущественное право на долю жилья в указанном доме и передаёт инвестору часть своей доли в объёме 572,80 кв.м общей площади.

23 марта 2007 года ООО "Спика" обратилось в администрацию Городищенского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка сроком на 3 года на период строительства жилого дома (т.1 л.д.21).

24 апреля 2007 года, рассмотрев заявление ООО "Спика", администрация Городищенского городского поселения отказала в предоставлении земельного участка указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 30.2. Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе, в порядке статьи 38.2. Земельного кодекса Российского Федерации (т.1 л.д.32).

ООО "Спика", не согласившись с решением об отказе в предоставлении земельного участка, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Городищенского городского поселения и администрации Городищенского муниципального района о признании недействительным отказа администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в предоставлении земельного участка в аренду, для строительства 36 квартирного жилого дома со встроенным кафе на 40 посадочных мест и офисом готовностью 5%, расположенного по адресу Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, проспект им. Ленина, д. 10 (т.1 л.д.7).

В ходе рассмотрения дела ООО "Спика" подало в суд первой инстанции заявление об уточнении исковых требований, в котором просило признать право собственности на объект незавершённого строительства 36 квартирного жилого дома со встроенным кафе на 40 посадочных мест и офисом готовностью 5%, расположенный по адресу Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, проспект им. Ленина, д. 10.

ООО "Спика" ответчиком по делу заявило администрацию Городищенского городского поселения, третьим лицом - общество с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой" и администрацию Городищенского муниципального района (т.1 л.д.64-66).

14 июня 2007 года суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении в полном объёме требований ООО "Спика" к администрации Городищенского городского поселения о признании права собственности на объект незавершённого строительства 36 квартирного жилого дома со встроенным кафе на 40 посадочных мест и офисом готовностью 5%, расположенный по адресу: Городищенский район Волгоградская область, р.п. Городище, проспект им. Ленина, д. 10 (т.1 л.д.72-74).

Апелляционная коллегия считает незаконным признание права собственности за ООО "Спика" на объект незавершенного строительства за подрядной организацией. Суд первой инстанции необоснованно применил к рассматриваемой ситуации статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что ООО "Спика" возвело данный объект для собственных нужд за свой счёт. Наличие у данного лица представленных в обоснование своих притязаний на недостроенный дом документов объясняется его ролью генерального подрядчика при строительстве объекта. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неполном выяснении существенных для дела фактов, что привело к принятию неправильного решения и повлекло нарушение им прав других лиц.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции допустил нарушение процесса.

Данный судебный акт отменён по безусловным основаниям, апелляционная коллегия рассматривает заявленные требования по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Заявитель обратился в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затем им в нарушения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены предмет и основания требований. Суд первой инстанции определение о принятии указанных изменений не выносил, судебный акт, принятый по ним, отменён.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявление об уточнении требований, не приняла данные уточнения. Фактически ООО "Спика" заявлено новое требование. От прежнего требования отказа не поступило. Поэтому дело подлежит рассмотрению, исходя из первоначально заявленных требований.

Удовлетворение требований, заявленных в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно при наличии совокупности двух условий: нарушения уполномоченным органом закона и прав заявителя. В рассматриваемом случае отсутствуют оба названных условия.

ООО "Спика" не обращалось в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство на данном участке. Ни одна из предусмотренных земельным законодательством процедур предоставления земли им не соблюдена, о чём обоснованно указал в отказе в предоставлении земли глава администрации муниципального района.

Земельный участок предоставлен ООО "Спика" 29 июня 2007 года на основании обжалуемого решения суда первой инстанции и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО "Спика" 25 сентября 2007 года зарегистрировало право собственности на незавершенный строительством жилой дом, с установленным назначением - прочее, площадью 951,1 кв.м, инвентарным номером 000536, 5% степенью готовности, без обременения прав со стороны третьих лиц, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 34-34-16/025/2007-203 (т.2 л.д.11).

Разрешение на строительство получено заявителем 18 декабря 2007 года (т.3л.д.6).

Таким образом, документы, узаконившие права ООО "Спика" на строящийся жилой дом и спорный участок, получены после вынесения отменённого решения судом первой инстанции и на его основании.

Поэтому на момент получения оспариваемого отказа в предоставлении земли, являясь подрядчиком строительства, ООО "Спика" не имело каких-либо прав на данный земельный участок и на объект строительства, которые могли бы быть нарушены администрацией.

Апелляционная коллегия установив отсутствие нарушений прав заявителя и закона со стороны администрации в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Спика" следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена Грищеновым В.Л. в размере 2000 руб. на основании чека-ордера от 22.01.2011 (т.1 л.д.99), чека-ордера от 22.03.2011 (т.1 л.д.102).

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, физические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 3 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействительным, физические лица оплачивают государственную пошлину в размере 200 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 100 руб. должна быть взыскана в пользу Грищенова Владимира Леонидовича с общества с ограниченной ответственностью "Спика".

Поскольку при подаче заявления Грищенов В.Л. уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействительным, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 2 000 руб.

ООО "Спика" при подаче заявления в суд первой инстанции не осуществило оплату государственной пошлины, заявив ходатайство об отсрочке. Следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 руб. должна быть взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Спика" в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2007 года по делу N А12-8333/07-С19 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спика" (г. Волгоград) в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спика" (г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спика" (г. Волгоград) в пользу Грищенова Владимира Леонидовича (г. Волгоград) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 100 (сто) рублей.

Возвратить Грищенову Владимиру Леонидовичу (г. Волгоград) излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак