Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-23861/11

г. Москва

Дело N А40-33118/11-104-283

30 сентября 2011 г.

N 09АП-23861/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 г.

по делу N А40-33118/11-104-283, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" (127576, г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 1; ОГРН 1037739495078)

к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (127018, г. Москва, ул. Октябрьская, д. 26; ОГРН 1037715046467)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Бородин А.Ю. представитель по доверенности N 141/1/7/1487 от 13.07.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом ходайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 600 957 руб., из которых: задолженность в размере 1 252 966 руб. 12 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 120 642 руб. 96 коп за период 11.05.2010 г. по 31.10.2010 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 273 руб. 48 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) по договору на оказание коммунальных услуг и эксплуатационных расходов от 01.01.2010 г.. N 1/21, на основании ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ. Также истцом заявлено о возмещении суммы понесенных им судебных расходов в размере 187.944 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 г. исковые требования в части о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, неустойка взыскана с применением норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в заявленном истцом размере, сумма судебных расходов возмещена в размере 35.000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. данные штрафные санкции заявлены за разные периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно исчислена сумма государственной пошлины, подлежащая уплате ответчиком, при взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами были нарушены материального права, т.к. судом допущено двойное вменение ответчику штрафных санкций, также ответчик указывает на отсутствие права у истца требовать с ответчика уплаты неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, правоотношения сторон были урегулированы договором на оказание коммунальных услуг и эксплуатационных расходов N 1/21 от 01.01.2010 г. (т.д. 1 л.д. 10-12), согласно условиям которого истец (дирекция) оказал соответствующие услуги ответчику (пользователь) на общую сумму 1 252 966 руб. 12 коп., что подтверждается, в том числе актом выверки расчетов, подписанным ответчиком без возражений (т.д. 1 л.д. 23). Ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком данной суммы образовавшейся задолженности, или иных доказательств отсутствия обязательств оплаты данной суммы, обязательства по которому предусмотрены условиями договора (п. 3.1.), нормами гражданского законодательства (ст.ст. 309,310, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции было удовлетворено требование о взыскании заявленной истцом суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда в данной части правомерным и обоснованным. Заявитель апелляционной жалобы наличие данной суммы задолженности признает, не оспаривает.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует решение суда в части взыскания неустойки и процентов, полагая, что истец не вправе требовать с ответчика выплаты неустойки ввиду того, что ответчиком допущена просрочка по оплате оказанных истцом услуг вследствие несвоевременного финансирования из федерального бюджета с указанием на то, что организация ответчика является структурным подразделением Минобороны России.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской является в силу ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом, которым признается организация, которая имеет в оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Кроме того, условиями договора, заключенному между истцом и ответчиком, предусмотрено (пункты 4.2., 4.3.), что за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, а споры разрешаются в арбитражном суде согласно нормам действующему законодательству.

Так, истец правомерно и обоснованно обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплату оказанных истцом услуг, в том числе за взысканием с ответчика суммы договорной неустойки (п. 5.1.) и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст.ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда находит, что заявленная ко взысканию неустойка за просрочку оплату услуг судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50.000 руб. 00 коп. за период с 11.05.2010 г. по 31.10.2010 г. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил также требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 2 273 руб. 48 коп. за период с 11.04.2010 г. по 21.06.2010 г. (за март с 11.04.2010 г. по 19.05.2010 г., за апрель с 11.05.2010 г. по 19.05.2010 г., за май с 11.06.2010 г. по 21.06.2010 г.). Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана и неустойка и проценты за одно и то же правонарушение, также отклоняется, поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (за январь, февраль, июнь, т.д. 2 л.д. 5) и процентов - за март, апрель, май (т.д. 2 л.д. 12), то есть за разные периоды просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, что соответствует нормам гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства с ответчика взыскана государственная пошлины с указанием на то, что в силу закона ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, не может быть принят ввиду того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение об уплаты государственной пошлины в возмещение уплаченной другой стороной, если решение принято не их пользу. Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указание ответчика на неправомерное взыскание с ответчика суммы государственной пошлины без учета того, что судом первой инстанции сумма неустойки была взыскана в меньшем размере, также признается несостоятельной, т.к. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Данная правовая позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 г. по делу N А40-33118/11-104-283 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов