Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 15АП-9462/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1793/2011

30 сентября 2011 г.

15АП-9462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Кузнецова С.А., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 46046)

от Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой"): Голикова Юлия Сергеевна, паспорт, по доверенности N 1000 от 19.07.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" и Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой")

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2011 по делу N А32-1793/2011

по иску Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой")

к ответчику открытому акционерному обществу "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс"

о взыскании пени в размере 6 218 996 руб.

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой") (далее - корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" (далее - ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс", общество, комплекс, ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 218 996 руб. за период с 01.07.2010 г.. по 09.03.2011 г.. в соответствии с п. 10.3 и 10.5 соглашения N 02-02/4-1166 от 20.07.2009 г.. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2011 года с ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" в пользу ГК "Олимпстрой" взыскано 2 962 603, 51 руб. неустойки по п.10.3 соглашения N 02-02/4-1166 от 20.07.2009 г.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки не в полной мере исследованы все критерии ее несоразмерности, в частности то обстоятельство, что у истца нет реальных убытков, поскольку строительство финансируется за счет средств ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу ущерба просрочкой выполнения этапа работ. Общество также ссылается на то, что сумма взысканной неустойки составляет 14,3% от общей стоимости работ на проектирование. Как указывает ответчик, судом не исследовался вопрос наличия или отсутствия вины общества в невыполнении договорных обязательств.

ГК "Олимпстрой" также обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки необходимо приниматеь во внимание актуальность и значимость правоотношений, связанных с подготовкой и проведением Олимпийских игр, значимость олимпийского объекта, строительство которого осуществляет ответчик, значительный период неисполнения обществом договорных обязательств. Истец также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки в размере 20 000 руб. по п. 10.5 соглашения за предоставление недостоверных сведений. Ответчик фактической датой начала работ по проведению государственной экспертизы указал март 2010 года, тогда как реально документация была передана на проверку согласно отметке ФГУ "Главгосэкспертиза России" 05 августа 2010 года.

Представитель ГК "Олимпстрой" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции и взыскав неустойку в размере 6 218 996 руб.

ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

От ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что участие представителя ответчика в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2009 года между ГК "Олимпстрой" и ОАО "Тоннельный отряд 44" было заключено соглашение N 02-02/4-1166, согласно условиям которого ОАО "Тоннельный отряд 44" обязалось осуществить финансирование строительства олимпийского объекта "Комплекс по сбору, вывозу и переработке твердых бытовых отходов в экологически безопасные изделия, расположенный в Хостинском районе", обеспечить его проектирование и строительство.

На основании тройственного договора N 02-02/3-1421 от 17 ноября 2009 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01 сентября 2010 года, заключенных между корпорацией, ОАО "Тоннельный отряд 44" и комплексом (инвестор), права и обязанности по соглашению перешли от ОАО "Тоннельный отряд 44" к ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс".

В соответствии с расширенным базовым планом, являющимся приложением N 4 к соглашению, установлены сроки окончания выполнения работ по следующим этапам: проведение государственной экспертизы - июнь 2010 года, утверждение проектной документации - июнь 2010 года, получение разрешения на строительство - июль 2010 года, заключение договора на строительство объекта - июль 2010 года.

Согласно п. 10.3 соглашения за нарушение сроков выполнения любого из этапов по проектированию олимпийского объекта, установленных базовым планом, более чем на 10 рабочих дней, корпорация вправе требовать от инвестора уплаты пени в размере 0,05% от стоимости работ по проектированию олимпийского объекта, указанной в графе "Итого" графика финансирования и освоения капитальных вложений на проектирование олимпийского объекта, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости указанных работ.

По состоянию на 15 декабря 2010 года обществом не были выполнены предусмотренные соглашением работы.

Письмом N АК-ДЗЗ-25741 от 21.10.2010 г.. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить в течение 15 рабочих дней неустойку, начисленную на основании п. 10.3 и 10.5 соглашения, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ГК "Олимпстрой" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" от 30 октября 2007 года N 238-ФЗ (далее - Закон N 238-ФЗ) целью деятельности корпорации является осуществление контрольных функций, предусмотренных данным федеральным законом, управленческих и иных общественно полезных функций, связанных с инженерными изысканиями при строительстве, с проектированием, со строительством и с реконструкцией (далее - строительство), организацией эксплуатации объектов, необходимых для проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, а также для развития города Сочи как горноклиматического курорта (далее - олимпийские объекты).

Согласно п. 1, 6.1 ч. 3 ст. 3 Закона N 238-ФЗ корпорация для достижения цели своей деятельности в соответствии с Программой строительства и требованиями Международного олимпийского комитета и Международного паралимпийского комитета к олимпийским объектам организует работы и осуществляет иные мероприятия, направленные на строительство олимпийских объектов за счет собственных средств и (или) средств других инвесторов; осуществляет контроль за организацией и ходом строительства олимпийских объектов и реализации связанных с таким строительством мероприятий в рамках соглашений об организации строительства олимпийских объектов федерального значения и соглашений об осуществлении контроля за строительством олимпийских объектов и реализацией мероприятий, связанных со строительством олимпийских объектов, а также за соблюдением сроков, установленных планом - графиком реализации строительства олимпийских объектов, включенных в Программу строительства, иных олимпийских объектов, не включенных в Программу строительства по перечню, утверждаемому наблюдательным советом корпорации, и связанных с таким строительством мероприятий, иных мероприятий, который предусматривает в том числе сроки строительства олимпийских объектов, связанных с таким строительством иных мероприятий, а также иных мероприятий, объемы финансирования строительства каждого такого объекта и реализации каждого такого мероприятия и утверждается в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 данного Федерального закона.

Частью 1 статьи 14 ФЗ "Об организации и о проведении ХХII Олимпийских зимних игр и ХI паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 1 декабря 2007 года N 310-ФЗ (далее - Закон N 310-ФЗ) предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории для размещения олимпийских объектов осуществляется корпорацией.

В соответствии с частью 16 статьи 14 Закона N 310-ФЗ лицо, заключившее с корпорацией соглашение об организации строительства олимпийских объектов федерального значения, обязано предоставить обеспечение исполнения своих обязательств либо застраховать в пользу корпорации риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение этих обязательств.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как уже было указано, п. 10.3 соглашения предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения любого из этапов по проектированию олимпийского объекта, установленных базовым планом, более чем на 10 рабочих дней, корпорация вправе требовать от инвестора уплаты пени в размере 0,05% от стоимости работ по проектированию олимпийского объекта, указанной в графе "Итого" графика финансирования и освоения капитальных вложений на проектирование олимпийского объекта, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости указанных работ.

Утверждение проектной документации по базовому плану определено 11 июля 2010 года. В материалы дела были представлены доказательства фактического исполнения обязательств по соглашению: 21.02.2011 г.. было получено положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России", 24 февраля 2011 года руководителем ответчика утверждена проектная документация, 09 марта 2011 года получено разрешение на строительство, 16 февраля 2011 года заключен договор на строительство.

С учетом изложенного истцом на основании п. 10.3 соглашения была начислена неустойка за нарушение сроков окончания этапа "Проведение государственной экспертизы" в размере 2 066 332 руб. за период с 11.07.2010 г.. по 21.02.2011 г..; за нарушение сроков окончания этапа "Утверждение проектной документации" в размере 2 006 332 руб. за период с 11.07.2010 г.. по 24.02.2011 г..; за нарушение сроков окончания этапа "Получение разрешения на строительство" в размере 2 006 332 руб. за период с 11.08.2010 г.. по 09.03.2011 г..

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт просрочки выполнения обязательств по соглашению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения комплексом сроков выполнения этапов работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 2 962 603, 51 руб., обоснованно уменьшенная судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки не в полной мере исследованы все критерии ее несоразмерности, в частности то обстоятельство, что у истца нет реальных убытков, поскольку строительство финансируется за счет средств ответчика, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу ущерба просрочкой выполнения этапа работ, и довод апелляционной жалобы истца о том, что при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки необходимо принимать во внимание актуальность и значимость правоотношений, связанных с подготовкой и проведением Олимпийских игр, значимость олимпийского объекта, строительство которого осуществляет ответчик, значительный период неисполнения обществом договорных обязательств, подлежат отклонению в силу следующего.

Как уже было указано, в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г.. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).

Как следует из материалов дела, в пояснениях по делу (т. 2 л.д. 1) ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в п. 10.3 соглашения - 0,05% за каждый день просрочки или 18% годовых, следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому судом первой инстанции с учетом периода нарушения обязательства правильно был снижен размер неустойки до 2 962 603, 51 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не исследовался вопрос наличия или отсутствия вины общества в невыполнении договорных обязательств, подлежит отклонению, поскольку субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность на свой риск и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки в размере 20 000 руб. по п. 10.5 соглашения за предоставление недостоверных сведений, поскольку ответчик фактической датой начала работ по проведению государственной экспертизы указал марта 2010 года, тогда как реально документация была передана на проверку согласно отметке ФГУ "Главгосэкспертиза России" 05 августа 2010 года, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 10.5 соглашения за представление в корпорацию недостоверных сведений об объеме выполненных работ по проектированию и (или) строительству олимпийского объекта инвестор уплачивает корпорации неустойку в размере 20 000,00 рублей за каждый случай представлений недостоверных сведений.

Недостоверными сведениями для целей данного пункта считаются сведения об объеме выполненных работ по проектированию и (или) строительству олимпийского объекта, завышенные более чем на 10% от фактически выполненного объема работ, а также сведения о завершении определенного вида работ (части работ), предусмотренных базовым планом и (или) сетевым графиком строительства Олимпийского объекта, если указанные работы фактически не завершены.

Как верно указал суд первой инстанции, в отчете о ходе выполнения базового плана за период с 05.08.2010 по 12.08.2010 ответчик указал дату начала этапа работ "Проведение государственной экспертизы" - март 2010 г. Для целей пункта 10.5 соглашения могут быть использованы только сведения об объеме выполненных работ и о завершении определенного вида работ. Дата начала этапа работ к таким сведениям не относятся, в связи с чем условия пункта 10.5 соглашения на данное нарушение не распространяются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение, постольку госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2011 по делу N А32-1793/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" (ИНН 2319036439) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов