Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 11АП-10517/11

30 сентября 2011 г.

Дело N А55-8116/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя открытого акционерного общества "Металлист-Самара" - Просвиркиной Е.Ю. (доверенность от 08 февраля 2011 года N 187),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2011 года по делу N А55-8116/2011 (судья Львов Я.А.),

принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют", г.Москва,

к открытому акционерному обществу "Металлист-Самара", г.Самара,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (ОГРН 1027739156917, ИНН 7719030663) (далее - истец, ФГУП ММПП "Салют") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Металлист-Самара" (ОГРН 1026301520035, ИНН 6318105574) (далее - ответчик, ОАО "Металлист-Самара") неосновательного обогащения в сумме 3500000 руб. (т.1 л.д.3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011 по делу N А55-8116/2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.147-149).

В апелляционной жалобе ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, считая, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела при неправильном применении норм материального права (т.2 л.д.5-6).

ОАО "Металлист-Самара" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО "Металлист-Самара" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" об отложении судебного разбирательства назначенного на 28.09.2011 в связи с нахождением представителя общества Новикова И.Н. в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8100/2011.

В силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Общество имело возможность направить в суд другого представителя, поскольку Глава 6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде. Ходатайство Общества не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ОАО "Металлист-Самара", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Металлист-Самара" и ФГУП ММПП "Салют" заключен договор от 21.01.2003 N 5с/201з-68, согласно условиям которого ОАО "Металлист-Самара" обязалось изготовить и поставить, а ФГУП ММПП "Салют" оплатить и принять 10 подмодулей камер сгорания 436Т.03.00.100-10.

Пять подмодулей камер сгорания 436Т.03.00.100-10 изготовлены и поставлены в адрес ФГУП ММПП "Салют".

Действие договора от 21.01.2003 N 5с/201з-68 приостановлено в связи с получением ОАО "Металлист-Самара" от ФГУП ММПП "Салют" письма исх. N 68-БСП/637 от 23.08.2004.

Также ФГУП ММПП "Салют" обязалось принять и оплатить находящиеся в производстве на разных стадиях изготовления детали и подузлы с выставлением в свой адрес счета за выполненную работу по согласованным пенам.

ОАО "Металлист-Самара" приостановило производство оставшихся пяти подмодулей камер сгорания и направило в адрес ФГУП ММПП "Салют" протокол согласования цен на детали и подузлы, находящиеся в производстве на разных стадиях изготовления, о чем свидетельствует письмо от 13.01.2006 N 28.

Письмом от 22.03.2006 N 168/20 ФГУП ММПП "Салют" предложило ОАО "Металлист-Самара" расшифровать операции, на которых находятся детали незавершенного производства, что было сделано ОАО "Металлист-Самара" в письме от 11.04.2006 N 419фп, однако ФГУП ММПП "Салют" цены на детали незавершенного производства утверждены не были.

Претензией от 23.08.2006 N 6к ОАО "Металлист-Самара" сообщило ФГУП ММПП "Салют" об отказе от исполнения договора и потребовало оплатить стоимость продукции и неполученной прибыли, в ответ на которую ФГУП ММПП "Салют" направило письмо от 29.09.2006 N 49/03-09, в котором указало, что с расшифровками операций на детали подузлы незавершенного производства не согласно, возразило относительно размера убытков в сумме 6000000 руб. в связи с недоказанностью их возникновения и согласилось с требованием об упущенной выгоде в размере 1378072 руб.

18.04.2007 сторонами составлен и подписан акт приемки ДСЕ*НЗП изделия Д-436 по количеству и качеству, согласно которому ФГУП ММПП "Салют" приняло детали незавершенного производства.

23.03.2008 ОАО "Металлист-Самара" выставило счет N 5027/2 на сумму 7622586,42 руб. и, 31.12.2008 ФГУП ММПП "Салют" платежным поручением N 799 перечислило 3500000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного требования, правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела следует, что согласно пункта 5 соглашения от 09.04.2008 к договору N 5с/201з-68 от 21.01.2003 настоящее соглашение не является офертой (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), новацией (ст. 414 ГК РФ) по отношению к обязательствам, вытекающим из договора от 21.01.2003 N 5с/201з-68 и урегулирует только взаимоотношения сторон по возмещению реального ущерба, причиненного стороне 1 остановкой производства по инициативе стороны 2.

Тем самым стороны исключили возможность толкования соглашения как соглашения о возникновении новых обязательств, в том числе как договора поставки. Соглашением согласован исключительно порядок возмещения и размер ущерба, причиненного отказом от исполнения договора от 21.01.2003 N 5с/201з-68 со стороны ФГУП ММПП "Салют".

Таким образом, применение к отношениям сторон, вытекающим из соглашения от 09.04.2008 к договору от 21.01.2003 N 5с/201з-68 норм законодательства, регулирующих отношения, вытекающие из договора купли-продажи или поставки, а также статьи 314 ГК РФ, противоречит существу обязательств сторон по возмещению ущерба.

Довод истца о сроках исполнения обязательств ОАО "Металлист-Самара" по поставке деталей незавершенного производства также является необоснованным. Согласно пункту 4 указанного соглашения отгрузка/передача, приемка деталей и узлов осуществляется на условиях предусмотренных в договоре от 21.01.2003 N 5с/201з-68. Согласно пункту 3.4. договора от 21.01.2003 N 5с/201з-68 "отгрузка продукции осуществляется со склада поставщика силами и за счет покупателя".

Таким образом, обязательства ОАО "Металлист-Самара" по передаче деталей незавершенного производства исполнены в полном объеме 18.04.2007 в момент составления и подписания акта приемки изделия Д-436 по количеству и качеству. С этого момента истец не предпринимал каких-либо попыток осуществить выборку продукции со склада ОАО "Металлист-Самара".

Квалификация суммы, уплаченной истцом ОАО "Металлист-Самара" в размере 3500000 руб. как суммы неосновательного обогащения и требование ее взыскать на основании статьи 1102 ГК РФ противоречит нормам законодательства. Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ОАО "Металлист-Самара" получило (приобрело) денежную сумму в размере 3500000 руб., как возмещение части ущерба, причиненного односторонним отказом ФГУП MMПП "Салют" от исполнения договора от 21.01.2003 N 5с/201з-68.

Статья 1102 ГК РФ исключает возможность взыскания имущества по данному основанию в случаях, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Так, статья 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности. Поэтому если ФГУП ММПП "Салют" перечислило в адрес ОАО "Металлист-Самара" 3500000 руб. в счет возмещения части ущерба по истечении срока исковой давности по требованию о возмещении такого ущерба, то уплаченная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности по требованию ОАО "Металлист-Самара" о возмещении ущерба, причиненного односторонним отказом ФГУП ММПП "Салют" от исполнения договора от 21.01.2003 N 5с/2013-68 истек 23.08.2007, что установлено решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-69220/08-32-607 и не нуждается в доказывании по рассматриваемому делу на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2011 года по делу N А55-8116/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

А.А.Юдкин Е.Я.Липкинд