Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 07АП-6618/11

г. Томск

Дело N 07АП-6618/11

N А45-20141/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фаст Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Буркова Е.С. по доверенности от 23.09.2011,

от Климова С.Н.: Ярового П.Б. по доверенности от 30.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Металлические конструкции" Пархоменко Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2011(судья Лихачев М.В.) по делу N А45-20141/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Металлические конструкции"

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Металлические конструкции" Пархоменко Алексея Сергеевича о привлечении учредителя и руководителя организации - должника Климова Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 15 865 771 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области суда от 05.05.2010 Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Металлические конструкции" (далее - ООО ПКЦ "Металлические конструкции", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО ПКЦ "Металлические конструкции" Пархоменко А.С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ПКЦ "Металлические конструкции" бывшего учредителя и руководителя общества Климова Сергея Николаевича и взыскании с него 14 565 771,05 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2011 по делу N А45-20141/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПКЦ "Металлические конструкции" Пархоменко А.С. отказано.

С определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2011 не согласился конкурсный управляющий ООО ПКЦ "Металлические конструкции" Пархоменко А.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что с момента создания общества и до введения процедуры банкротства - реально контролирующим должника лицом, которое имело право давать обязательные для ООО ПКЦ "Металлические конструкции" указания, полномочно получать необходимые документы из НФНС, регистрировать изменения, либо иным образом определять действия общества, являясь и фактическим директором, и участником ООО ПКЦ "Металлические конструкции" был Климов С.Н. Новый собственник Ковалев В.С. и Максимов являлись номинальными руководителями, и не могли вести хозяйственную деятельность в Обществе.

Климов С.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2011 по делу N А45-20141/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2011 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО ПКЦ "Металлические конструкции" несостоятельным (банкротом) подано в суд 28.08.2009 конкурсным кредитором - закрытым акционерным обществом "Торговый дом "ТМК" (далее - ЗАО "Торговый дом "ТМК").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2010 ООО ПКЦ "Металлические конструкции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 04.12.2009 требование ЗАО "Торговый дом "ТМК" в сумме 15 865 771,05 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Полагая, что требования кредитора не могут быть удовлетворены по причине недостаточности имущества и по вине Климова С.Н., являющегося единственным учредителем и одновременно руководителем общества, поскольку его действия явились основной причиной утраты платежеспособности и, как следствие, банкротства должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Климова С.Н. к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью вины привлекаемого к ответственности лица в доведении ООО ПКЦ "Металлические конструкции" до банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к указанной ответственности могут быть также привлечены и те лица, которые своими действиями или указаниями, обязательными для юридического лица или определяющие его деятельность (часть вторая пункта 3 статьи 56), привели к несостоятельности (банкротству) данного юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам предоставляется право на взыскание с перечисленных в них лиц денежных средств в размере, составляющем разницу между требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив заявление конкурсного управляющего и материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий учредителем Климовым С.Н., приведших к неплатежеспособности ООО ПКЦ "Металлические конструкции" и его вины в признании должника банкротом.

Кроме того, Климов С.Н. находился в должности директора должника до 03.09.2009 и на дату признания общества несостоятельным (банкротом) у него отсутствовала обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению бухгалтерской отчетности.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.С. не представил каких-либо доказательств того, что банкротство должника наступило в результате виновных действий его учредителя Климова С.Н.

Оценивая довод конкурсного управляющего о заключении должником крупной сделки с кредитором, суд первой инстанции правомерно указал, что Климову С.Н. с 11 декабря 2008 года стало принадлежать 96% доли уставного капитала общества, а на момент заключения спорной сделки (договор поставки N ТД-1302 от 02.11.2007) Климов С.Н. был одним из трех участников, размер доли которого в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности не указан.

При этом анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства не содержат прямого вывода арбитражного управляющего о наличии причинно-следственной связи между действиями собственника общества и наступившей неплатежеспособностью должника.

Довод управляющего относительно наличия в действиях Климова С.Н. вины в непредставлении должником бухгалтерской отчетности общества опровергается материалами дела, так как ответчик представил акт приемки-передачи налоговой и бухгалтерской отчетности от 30.07.2009 (т. 2, л.д. 29-30). О фальсификации доказательств арбитражным управляющим не заявлено.

Кроме того, к моменту введения наблюдения (04.12.2009) Климов С.Н. не имел статус руководителя должника.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о привлечении Климова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКЦ "Металлические конструкции".

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2011 по делу N А45-20141/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко