Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-23219/11

Город Москва

30 сентября 2011 г.

Дело N А40-37734/11-125-249

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С-Поставка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011

по делу N А40-37734/11-125-249, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО "Сони Мьюзик Энтертейнмент" (ОГРН 1037739511347; адрес: 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, 1)

к ООО "С-Поставка" (ОГРН 1047796281356; адрес: 105064, г. Москва, Нижний Сусальный пер., 5, стр.4)

о взыскании задолженности в размере 4 377 061,89 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Христианова М.В. по дов. от 03.07.2011 N б/н

от ответчика - Беседин А.В. по дов. от 19.07.2011 N б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сони Мьюзик Энтертейнмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "С-Поставка" (далее - ответчик) о взыскании 4 377 061,89 руб. задолженности.

Решением суда от 06.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил просительную часть жалобы, просил отменить решение суда от 06.07.2011 и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров от 01.11.2006 N 108/1110+6/п, в соответствии с которым поставщик (истец) осуществляет поставку товаров покупателю из ассортиментного перечня поставщика, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает товары в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В период с 01.10.2010 по 21.06.2010 истец поставил ответчику товар на сумму 9 047 311 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о принятии.

Согласно ст.7 договора оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа. При оплате товара через банк в безналичном порядке датой оплаты товара считается дата списания денежных средств в счет оплаты товара с расчетного счета в банке покупателя.

Согласно п.1 дополнительного соглашения N 2 к договору на весь товар, поставленный с 01.03.2009, покупатель получает отсрочку по оплате 90 календарных дней с даты получения партии товара, что подтверждается подписанием сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 4 670 249,11 руб., задолженность по оплате составила 4 377 061,89 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2011 г.., на котором имеются подписи сторон и оттиски печатей организаций (т.1 л.д.119).

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленного товара на сумму 4 377 061,89 руб., контррасчет долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика данную задолженность в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на п.4 ст.7 договора, утверждает, что истец не представил доказательств вручения надлежащим образом оформленных счетов-фактур по каждому факту поставки, в связи с этим, срок исполнения ответчиком обязательств по оплате товара не наступил.

Кроме того, истец не уведомил ответчика о намерении прекратить сотрудничество, произвести сверку расчетов, позволив, тем самым, ответчику реализовать право на возврат товара.

Также ответчик утверждает, что в материалы дела не представлены распечатки электронных закупочных талонов, электронные накладные, что не позволяет определить количество поставленного и подлежащего оплате (либо возврату) ответчиком товара. Акт сверки расчетов не является доказательством поставки товара.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Согласно п.4 ст.7 договора поставки покупатель вправе не оплачивать товар, если выставленный поставщиком счет-фактура не соответствует требованиям законодательства до предоставления поставщиком покупателю надлежаще оформленных документов.

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что выставленные истцом счета-фактуры не соответствуют требованиям законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также не пояснил, в чем конкретно выражено несоответствие выставленных счетов-фактур требованиям законодательства.

В материалах дела представлены счета-фактуры, выставленные в ходе осуществления спорной поставки, что опровергает ссылку ответчика об их не выставлении.

Кроме того, согласно п.1 дополнительного соглашения от 25.02.2009 N 2 к договору поставки (т.1 л.д.45) на весь товар, поставленный с 01.03.2009, покупатель получает отсрочку по оплате 90 календарных дней с даты получения партии товара, что подтверждается подписанием сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Более того, согласно п.4 дополнительного соглашения от 15.06.2010 N 7 к договору поставки (т.1 л.д.48) оплата товара, поставленного поставщиком покупателю в период с 15.06.2010 по 21.06.2010, осуществляется поставщиком до 01.11.2010.

Таким образом, дополнительными соглашениями установлены конкретные даты оплаты товара, в связи с чем ссылка ответчика на п.4 ст.7 договора несостоятельна.

Ссылка ответчика относительно количества поставленного товара отклоняется судом.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 21.05.2010 к договору поставки (т.1 л.д.49) стороны с 21.06.2010 расторгают договор, и отгрузка товара по договору прекращается с 21.06.2010. Стороны согласовали, что положения договора, устанавливающие право покупателя осуществлять возврат поставленного поставщиком товара, прекращают свое действие 21.06.2010, и не возвращенный покупателем до даты расторжения договора подлежит оплате в сроки, указанные в договоре, и к возврату поставщиком не принимается.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для возврата поставленного товара.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, установленный в ст.11 договора. Истец не вступал с ответчиком в переговоры по вопросу погашения имеющейся задолженности.

Данный довод несостоятелен и подлежит отклонению.

Согласно п.1 ст.11 договора все разногласия, возникающие у сторон в связи с настоящим договором, стороны будут разрешать путем переговоров, а в случае, если согласие по спорным вопросам достигнуто не будет, стороны могут обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, в соответствии с договором все разногласия между сторонами решаются путем переговоров, а не в претензионном порядке.

Кроме того, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

П.1 ст.11 договора, являясь, по существу, декларативным, такой процедуры не предусматривает, в связи с чем, принятые в нем положения нельзя расценивать как установление сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании и ответчиком не опровергнуто, в адрес генерального директора ответчика истцом неоднократно направлялись письма с требованием погасить имеющуюся задолженность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина в установленном порядке и размере, определение суда от 26.08.2011 о представлении доказательств уплаты госпошлины в судебное заседание не исполнено, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 по делу N А40-37734/11-125-249 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "С-Поставка" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев