Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-18841/11

г. Москва

Дело N А40-17614/11-129-91

"30" сентября 2011 г.

N 09АП-18841/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "30" сентября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей И.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 по делу NА40-17614/11-129-91, принятое судьей Н.В. Фатеевой, по заявлению Открытого акционерного общества "Северсталь" (ОГРН 1023501236901; 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 29.04.2010 г.. N 56-18-08/2/1015/45 и требования этой же Инспекции об уплате налога по состоянию на 13.07.2010 N 343

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гнатовская-Кутузова Л.В. по дов. N б/н от 29.03.2011

от заинтересованного лица - Егорова СА. по дов. N б/н от 13.04.2011, Балабин В.И. по дов. N б/нот 31.12.2010

УСТАНОВИЛ

Решением от 31.05.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Открытым акционерным обществом "Северсталь" требования в полном объеме. Признаны недействительными решение Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 29.04.2010 г.. N 56-18-08/2/1015/45 в части пункта 2 резолютивной части решения, а также требование этой же Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа; по состоянию на 13.07.2010 N 343 Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Северсталь" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Северсталь" 27.11.2009 г.. представило в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за январь 2007 г.., согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 414 630 718 руб. По результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговым органом вынесено решение от 29.04.2010 г.. N 56-18-08/2/1015/45 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налоговый орган установил неправомерность налоговых вычетов, заявленных ОАО "Северсталь" по счетам-фактурам поставщиков металлического лома ООО "Вектор" на сумму 4 564 689 рублей, что привело к неполной уплате налога в бюджет в размере 4 564 689 рублей. На основании Решения Инспекция выставила требование об уплате налога по состоянию на 13.07.2010 N 343 на сумму 4 564 689 рублей. Решением ФНС России по г. Москве от 08.07.2010 г.. NАС-37-9/6320@ оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемые ненормативные акты налогового органа являются недействительными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца, в связи с чем при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Отказывая в правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Вектор" налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил реальность осуществления сделок с названным поставщиком. В опровержение указанного вывода заявителем в суде апелляционной инстанции представлены доказательства, подтверждающие реальность спорных сделок, в частности.

Железнодорожные накладные (подтверждают доставку товара в ОАО "Северсталь"), в частности: накладные с N ЭЧ 693746 по N ЭВ 070725 за июнь 2006 года (том дела 10), накладные с N ЭЧ 123600 по N ЭЧ 518509 за июль 2006 года (т. 9), накладные с N ЭШ 436407 по N ЭЧ 115595 за июль-август 2006 года (т. 8), накладные с N ЭЩ 007140 по N ЭЩ 467971 за август 2006 года (т. 7), накладные с N ЭЬ 442539 по N ЭЩ 038249 за ноябрь 2006 года (т. 6), накладные с N ЭЭ 207115 по N ЭЫ 824600 за ноябрь-декабрь 2006 года (т. 5). Каждая из представленных в дело накладных на оборотной стороне содержат отметку "Поставка в счет договора N 25118342 для ООО "Вектор". Указания о таком оформлении накладных содержатся в пунктах 3.5 договоров ОАО "Северсталь" с поставщиком ООО "Вектор" от 16.12.2005 N 25118342/МЛ6023 и от 10.01.2007 N 25118342/МЛ7039. Такие же указания поставщик довел до сведения грузоотправителей лома.

Санитарно-эпидемиологические заключения, удостоверения о взрывобезопасности и протоколы радиационного контроля (подтверждают проведение уполномоченными органами и лицами проверки товара на соответствие нормам безопасности при отправке его в Общество). В частности, это документы о безопасности лома за июнь-декабрь 2006 года (тт. 24, 25, 26, 27). Железнодорожные накладные, а также санитарно-эпидемиологические заключения, удостоверения о взрывобезопасности и протоколы радиационного контроля оформлены фактическими грузоотправителями металлолома в адрес ОАО "Северсталь" либо, по их заказу, уполномоченными органами. Ломозаготовители - организации ООО "Хок", ЗАО "Металлолом", ИП Авилычев В.В., ООО "ПК Гефест", ООО "Вулкан-2", ООО "СпецГердаТранс", ООО "Бастард", ООО "Витор Грэй", ООО "Форт-Стил", ООО "Сергиево-Посадский Вторцветмет" и др., согласно материалам проверки, имели договорные отношения с организациями, являвшимися поставщиками металлолома для ООО "Вектор". У ОАО "Северсталь" в 2006-2008 гг. имелось порядка 100 поставщиков металлолома, которые обеспечивали поступление в Общество товара от более чем 700 грузоотправителей.

Сведения о номере вагона и реквизитах оформленного на него удостоверения о взрывобезопасности, а также о номере договора с поставщиком (25118342 для ООО "Вектор") переносятся из железнодорожных накладных в приемо-сдаточные акты, которыми в ОАО "Северсталь" оформляется приемка товара по количеству и качеству. В частности, это ПСА с N 23402 от 20.06.2006 года по N 31492 от 26.07.2006 года за июнь-июль 2006 года (тт. 11-13), с N 32971 от 02.08.2006 по N 38890 от 25.08.2006 за август 2006 года (тт. 14, 15), с N 41696 от 06.09.2006 по N 47806 от 29.09.2006 года за сентябрь 2006 года (т.т. 16-18), с N 48552 от 02.10.2006 по N 58789 от 29.11.2006 за октябрь-ноябрь 2006 года (тт. 19-21), с N 59021 от 02.12.2006 по N 64796 от 30.12.2006 года за декабрь 2006 года (тт. 23). В этой связи отклоняется довод Инспекции о том, что ООО "Вектор" не напрямую покупало металлолом у фактического отправителя груза, а имело договорные отношения с их покупателями, из чего Инспекция делается вывод, что фактическая поставка металлолома от ООО "Вектор" в адрес Общества была невозможна.

Указанные документы по поставкам металлолома ООО "Вектор" был представлен в налоговый орган в налоговый орган в мае-июле 2008 года в ответ на требование Инспекции от 14.05.2008 N 56-18-07/11231. Комплект документов, подтверждающих реальность поставки товара от ООО "Вектор"

Довод Инспекции о том, что у заключенных Обществом сделок отсутствовала разумная деловая цель отклоняется по следующим основаниям. В деле отсутствуют доказательства того, что цепочка перепродавцов товара, отделяющая ОАО "Северсталь" от фактических ломозаготовителей, является искусственной и была создана с ведома ОАО "Северсталь", в целях незаконного возмещения НДС из бюджета участниками цепочки и Обществом. Деловой целью договоров, заключенных с ООО "Вектор" было обеспечение поставок металлолома в ОАО "Северсталь" и экономия операционных издержек Общества. Также ООО "Вектор" было привлечено к осуществлению поставок металлолома в связи с необходимостью замены поставщиков, ушедших с рынка поставки металлолома в 2006-2007 годах, а именно: ЗАО "Профит", ООО "Металл Инк", ЗАО "ПФК Маирцентр" и ЗАО "Торговая компания Маирцентр".

Инспекция указывает, что Общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с ООО "Вектор", т.к. не потребовало личного присутствия руководителей контрагентов при заключении договоров поставки металлического лома или не истребовало у поставщиков доверенностей лиц, представлявших контрагентов. Между тем, в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договоры от 16.12.2005 N 25118342/МЛ6023 и от 10.01.2007 N 25118342/МЛ7039 со стороны ООО "Вектор" подписаны руководителем данной организации - генеральным директором Р. М. Кувизенковым. До момента заключения договоров в ОАО "Северсталь" были представлены копии устава ООО "Вектор", а также решения о создании общества от 08.09.2004 и приказа об исполнении обязанностей генерального директора от 12.10.2004 N 1/2004. Из указанных документов следовало, что единоличным исполнительным органом данного общества является генеральный директор - Р. М. Кувизенков. Оснований сомневаться в полномочиях данного лица у ОАО "Северсталь" не было.

Доказательством проявления осмотрительности при выборе контрагента является тот факт, что налогоплательщик при заключении договора проверил факт создания контрагента и его государственной регистрации, ознакомившись с соответствующими сведениями ЕГРЮЛ, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, что было сделано ОАО "Северсталь" при заключении договоров поставки с ООО "Вектор". Также в Общество были представлены регистрационные документы данного общества - в частности, копии свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, справка из органов статистики. В ходе договорных отношений с ними Общество получало сведения об изменениях в деятельности данной организации. В частности, получены сведения об изменениях, внесенных в учредительные документы ООО "Вектор" и об изменениях в составе органов управления данного контрагента (в частности, решения от 17.01.2007 N 1/2007 о выходе Р. М. Кувизенкова и введении В. Г. Горского в состав участников организации; приказа от 17.01.2007 N 2 об исполнении В. Г. Горским обязанностей генерального директора). Такой подход, вопреки мнению Инспекции, нельзя считать формальным. В связи с этим у ОАО "Северсталь" не было оснований полагать, что у ООО "Вектор" отсутствуют органы управления, а само общество является не действующим.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальность совершенных операций подтверждена названными первичными документами и налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что заявитель, вступая в хозяйственные отношения с упомянутыми контрагентами, действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о возможных нарушениях, допущенных контрагентами, инспекцией не представлено. Учитывая, что налоговый орган не доказал того, что заявитель знал или должен был знать о недостоверности или противоречивости сведений, представленных его контрагентами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и отказа в признании недействительным решения налогового органа.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-17614/11-129-91 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев