Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-19685/11

г. Москва

30.09.2011

N 09АП-19685/2011-АК N А40-24648/11-54-161

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "1СК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2011 по делу N А40-24648/11-54-161 судьи Голоушкиной Т.Г.

по иску ОАО "ГСК "Югория" (ОГРН 1048600005728, 628012,Ханты-Мансийский АО,Ханты-Мансийск г,Комсомольская ул,61)

к ООО "1СК" (ОГРН 1027739013202, 115088,Москва, ул. Новоостаповская, д.5, стр. 14)

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "ГСК "Югория" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "1СК" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 14 124,49 рубля и судебных расходов в сумме 2000 рублей, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности и доказанности истцом заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что по страховому полису серия ВВВ N 0156439956 застрахована автомашина, не указанная в справе о дорожно-транспортном происшествии. В подтверждение данного утверждения прилагают заверенную ответчиком копию страхового полиса серия ВВВ N 0156439956 на автомашину САТ 125 государственный регистрационный номер АС 9666 77. Кроме того, обращает внимание суда на то, что о времени и месте судебного заседания ответчик судом не уведомлялся.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела и приложенные к апелляционной жалобе ответчика доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по данному делу судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела в результате произошедшего 22.01.2010 дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Серовой Ж.В., управляющей автомобилем марки Хонда, государственный номер Е 317 АК 199 регион, застраховавшей свою гражданскую ответственность по риску КАСКО у истца (полис N 04-328618-09/09) и Атаманиченко В.И., управляющего автомобилем марки ЗИЛ, государственный номер В 384 СВ 99 регион, застрахованным у ответчика (полис серия ВВВ N 0156439956), оба автомобиля получили технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 22.01.2010 и постановлению по делу об административном правонарушении от 18.02.2010 77 МО N 0248113 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ЗИЛ, гражданская ответственность которого на момент аварии застрахована у ответчика, в результате несоблюдения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.7,9).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю согласно представленным истцом документам ( заказ-наряд от 04.05.2010 N 00003152, счету от 04.05.2010, акту о страховом случае от 27.05.2010) составил 21 260,08 рубля (л.д.16-18,21-22).

Восстановительные расходы на ремонт оплачены истцом по платежному поручению от 01.06.2010 N 4733 в сумме 21 260,08 рубля (л.д.23).

Согласно отчета независимой автомобильной экспертизы ООО "ВПК" сумма ущерба с учетом износа запасных частей составила 16 266,41 рубля (л.д.28).

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на то, что в справке о ДТП от 22.01.2010 указано, что гражданская ответственность Серовой Ж.В. застрахована по полису, принадлежащему РУССОБАЛТ, гражданская ответственность Серовой Ж.В. застрахована так же по риску КАСКО у истца (полис N 04-328618-09/09).

Кроме того суд первой инстанции выяснил, что несмотря на то, что в справке о ДТП от 22.01.2010 указано, что гражданская ответственность водителя ЗИЛ, государственный номер В 384 СВ 99 регион, застрахована в МСК, это не соответствует действительности и полис ВВВ 0156439956 принадлежит ответчику (л.д.44), что последним не оспаривается.

Поскольку ответчиком не оплачена истцу полная сумма страхового возмещения с учетом износа, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 16 266,41 рубля ущерба в порядке ст.965 ГК РФ.

Утверждение ответчика о ненадлежащем извещении судом о времени и месте судебного заседания является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела (л.д.37,38,40-42).

Представленную вместе с апелляционной жалобой копию страхового полиса серии ВВВ N 0156439956, заверенную ответчиком, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не принимает в качестве дополнительного доказательства, поскольку отсутствуют уважительные причины, в силу которых ответчик не мог представить данное доказательство в суд первой инстанции.

Лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судебные расходы в сумме 2000 рублей в силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 по делу N А40-24648/11-54-161 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова