Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 01АП-4566/11

г. Владимир

"30" сентября 2011 г.

Дело N А43-8855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Фирма "СТД-ЛЮКС" (ОГРН 1037739764523, ИНН 7736180235, адрес: 142000, Московская обл., Домодедовский р-н, г. Домодедово, ул. Промышленная, 9) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2011 по делу N А43-8855/2011, принятое судьёй Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" (ОГРН 1085260008789, ИНН 5260227919, адрес: 603001, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, 46, 4) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Фирма "СТД-ЛЮКС" о взыскании 625 209 руб. 32 коп.,

в отсутствие представителей сторон (извещены надлежащим образом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" (далее - ООО "РеалСтрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СТД-ЛЮКС" (далее - ООО "Фирма "СТД-ЛЮКС") о взыскании задолженности в сумме 616 877 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2010 по 27.02.2011 в сумме 8331 руб.39 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, переданного ему истцом по договору поставки от 15.12.2010.

Решением от 10.06.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фирма "СТД-ЛЮКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не принята во внимание несоразмерность предъявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства и необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, как указывает ответчик, суд не учел тяжелое финансовое положение предприятия.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, предметом спора явилось взыскание с ООО "Фирма "СТД-ЛЮКС" задолженности за товар, поставленный истцом по договору поставки от 15.12.2010 в сумме 616 877 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8331 руб. 39 коп. за период с 23.12.2010 по 27.02.2011.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании положений статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из отсутствия доказательств оплаты поставленного товара.

Судебный акт оспаривается в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку просрочка оплаты имела место, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика установленных законом процентов.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции. При этом из материалов дела усматривается, что сумма процентов исчислена истцом исходя из ставок рефинансирования, действовавших в соответствующий период просрочки исполнения обязательства: 7,75% и 8% годовых, тогда как на момент предъявления иска и на момент вынесения судебного решения действовала банковская ставка в размере 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для дальнейшего снижения процентов.

Оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как отсутствует несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции представленный истцом расчет процентов ответчиком по существу не оспаривался.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2011 по делу N А43-8855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Фирма "СТД-ЛЮКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Александрова

Судьи

О.А. Большакова М.А. Максимова