Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 11АП-10317/11

30 сентября 2011 г.

Дело N А65-14103/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Агаев" - Захарова А.В. (доверенность 21 июля 2011 года),

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей - Исхаковой Д.Ф. (доверенность от 23 сентября 2011 года N 14/4591),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агаев"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2011 года по делу N А65-14103/2011 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агаев", г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо: Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань,

об отмене постановления от 15.02.2011 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агаев" (ОГРН 1061684093712, ИНН 1659064255) (далее - заявитель, ООО "Агаев") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - административный орган, антимонопольный орган) от 15.02.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении в виде административного штрафа в размере 100000 руб. и прекращении производства по делу (л.д.2-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2011 по делу N А65-14103/2011 в удовлетворении заявления отказано (л.д.80-83).

В апелляционной жалобе ООО "Агаев" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.90-92).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст. 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя антимонопольного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель третьего лица отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей общества и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.01.2011 в адрес антимонопольного органа из Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей на рассмотрение поступили материалы об административном правонарушении в отношении ООО "Агаев".

Из представленных материалов установлено, что 27.01.2011 сотрудниками Госалкогольинспекции произведен осмотр помещения магазина "Агаев", расположенного по адресу: Республики Татарстан, г. Казань, ул. Р. Зорге, д.66, принадлежащего заявителю.

В ходе осмотра выявлена реализация алкогольной продукции - водки "Пшеничная", объемом 0,375 л по цене 69 руб., что в пересчете на 0,5 л готовой продукции составляет 92 руб., т.е. ниже минимально установленной цены на водку для розничной продажи (98 руб.), что нашло отражение в протоколе осмотра от 27.01.2011 N 010386, на основании которого 31.01.2011 в отношении заявителя составлен протокол N 000011 об административном правонарушении (л.д.29-31), по результатам рассмотрения которого 08.02.2011 антимонопольным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу N А05-76/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в размере 100000 руб. (л.д.35-38).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления антимонопольного органа, которым ООО "Агаев" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб. и прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениями ч. 6 - ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольной продукции от 06.12.2010 N 63н "Об установлении и введении с 01.01.2011 минимальной цены на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28% (за исключением коньяка)". Минимальная цена на водку для розничной продажи, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации составляет в размере 98 руб. за 0,5 л готовой продукции.

Пунктом 2 указанного Приказа установлено, что минимальные цены на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов (за исключением коньяка), производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации, разлитую в потребительскую тару иной емкости, рассчитываются пропорционально минимальным ценам, указанным в п.п. 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4 настоящего приказа, соответственно.

Согласно информационному сообщению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22.01.2010 "О минимальной цене на водку для розничной продажи" указанная минимальная цена на водку для розничной продажи является конечной минимальной ценой для реализации потребителям, в том числе при проведении рекламных акций, маркетинговых (включая расчеты дисконтными картами) и иных мероприятий. Занижение указанной минимальной цены влечет административную ответственность по ст. 14.6 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции представитель заявителя ссылается на то обстоятельство, что материалы административного производства лишены доказательственной базы, поскольку проверка проводилась сотрудниками Госалкогольинспекции РТ, которыми по делу допущены нарушения КоАП РФ, в частности не обеспечено участие двух понятых при осмотре помещения, не установлен факт нарушения.

Суд первой инстанции правомерно признал состоятельным указанный аргумент заявителя, однако, им не учтены иные обстоятельства дела.

В силу ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Как усматривается из материалов дела, проверка общества произведена с участием директора заявителя Агаева А.М., по итогам которого составлен протокол осмотра от 27.01.2011 N 010386, который также подписан понятыми Назыровой А.Б., Гатауллиной Х.Ф.

Однако как следует из пояснений свидетелей Назыровой А.Б., Гатауллиной Х.Ф. предупрежденные судом об уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, они подписали лишь протокол осмотра, во время проверки не участвовали, при осуществлении фотофиксации не присутствовали.

Показания свидетелей Назыровой А.Б., Гатауллиной Х.Ф. суд первой инстанции правомерно оценивает критически, поскольку имеются все основания полагать о материальной заинтересованности данных лиц, так как они работают у индивидуального предпринимателя Агаева Акиф Мали оглы, который также является директором ООО "Агаев".

Таким образом, составление акта в отсутствие надлежащих понятых свидетельствует о его неправомерности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исключил указанный акт из числа допустимых доказательств по делу, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проведение третьим лицом осмотра магазина в отсутствие понятых само по себе не является основанием для признания незаконным привлечение лица к административной ответственности, так как по данному делу имеются другие доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения заявителем административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований административного законодательства, материалами фотосъемки, ценником на алкогольную продукцию, объяснениями продавца, и не отрицается самим заявителем.

Общество не оспаривает сам факт совершенного правонарушения.

Кроме этого, факт продажи алкогольной продукций - Водки "Пшеничная" по цене 69 руб., объемом 0,375 л признала продавщица ООО "Агаев" Рамазанова Р.М., допрошенная в ходе судебного заседания в суде первой инстанции в качестве свидетеля.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 26.07.2007) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные же ответчиком нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно признал несущественными, принимая во внимание, что факт совершения правонарушения подтвержден иными имеющимися в деле доказательствами, достаточными для установления вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Довод общества о том, что третьим лицом при проведении проверки не соблюдены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом не принимается, так как данный закон не распространяется на правоотношения, связанные с привлечением к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно признал правомерным привлечение общества к административной ответственности.

По данному делу достоверно установлено, что реализация алкогольной продукции производилась по цене 69 руб. за 0,375 л готовой продукции (в пропорциональном пересчете по цене 92 руб. за 0,5 л готовой продукции), что не опровергается обществом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя экономическую деятельность, он обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Обществом не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заявителя действующими правовыми актами, обществом приняты все меры для надлежащего исполнения требований законодательства. Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено, в материалах дела представлены документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено в отсутствие доказательств исключительности обстоятельств, повлиявших на совершение правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2011 года по делу N А65-14103/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агаев" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

А.А.Юдкин Е.Я.Липкинд