Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-20340/11

г. Москва

Дело N А40-16022/11-56-111

28 сентября 2011 г.

N 09АП-20340/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сметанина С.А.,

Судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16.05.2011 по делу N А40-16022/11-56-111

по иску ОСАО "Ингосстрах"

(ОГРН: 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

к ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант"

(ОГРН: 1027739002697, Москва, Бакунинская ул., 10/12,5)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 36 301 руб. 50 коп. в порядке суброгации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.05.2011 иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что ответчик выполнил обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в полном объеме, произвел страховую выплату в размере 34 306 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 13.02.2008 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Мирошника Д.В., управлявшего автомобилем марки "Тойота Лир Айс", государственный регистрационный знак X 841 НО 150, автомобилю марки "Киа Соренто", государственный регистрационный знак О 501 НВ 150, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору N AI 5900327.

Виновность Мирошника Д.В. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2008 (л.д.14).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 72 586,10 руб. обоснована истцом актом осмотра транспортного средства и заказ-нарядом (л.д. 10-11). По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 72 586,10 руб., что подтверждается платежным ордером от 31.07.2008 N 120356 (л.д. 14), т.е. понес убытки.

Гражданская ответственность водителя Мирошника Д.В., управлявшего автомобилем марки "Тойота Лир Айс", государственный регистрационный знак X 841 НО 150, застрахована в ЗАО "Страховая компания "РК-гарант", страховой полис серии AAA 0135749145, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД и не опровергнуто ответчиком.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Ответчик добровольно оплатил часть ущерба в размере 34 606 руб. 48 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения оставшейся суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 36 301 руб. 50 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика содержит единственный довод о том, что 18.11.2010 платежным поручением N 7143 ЗАО "РК-Гарант" перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 34 306 руб. 48 коп, тем самым в полном объеме выполнил свои обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

При этом к апелляционной жалобе ответчика приложена калькуляция размера выплаты страхового возмещения по претензии ОСАО "Ингосстрах" (л.д.52), из которой следует, что лимит ответственности страховщика перед несколькими потерпевшими 160 000 руб., сумма, выплаченного страхового возмещения другим потерпевшим 125 693 руб. 52 коп., итого к оплате, по мнению ответчика, 34 306 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции в целях всестороннего рассмотрения дела определением суда от 24.08.2011 возложил на ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант" обязанность представить в канцелярию суда в срок до 19.09.2011 подлинные доказательства выплаты страхового возмещения другим потерпевшим в размере 125 693,52 руб., подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Однако, ответчик не исполнил требование суда, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, тем самым не обосновал выплату страхового возмещения другим потерпевшим в размере 125 693 руб. 52 коп.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В указанной связи, доводы ответчика не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 16.05.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2011 по делу N А40-16022/11-56-111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.А. Сметанин

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова