Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 17АП-4484/11

г. Пермь

30 сентября 2011 г.

Дело N А71-3367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р. А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца (ООО "Росинвест"): не явились;

от ответчика (ООО "Михайловский нефтеперерабатывающий завод"): Трофимов А.В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ);

от третьего лица (Создателев Сергей Анатольевич): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Создателева Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июля 2011 года

по делу N А71-3367/2011,

принятое судьей Л.Г. Ахметовой,

по иску ООО "Росинвест" (ОГРН 1031800577038, ИНН 1831094105)

к ООО "Михайловский нефтеперерабатывающий завод"

(ОГРН 1043400780147, ИНН 3437010460)

третье лицо: Создателев Сергей Анатольевич

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, досрочном прекращении полномочий, избрании нового генерального директора общества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Михайловский нефтеперерабатывающий завод" от 25 января 2011 г.., оформленного протоколом N 1, о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и об избрании нового генерального директора общества.

Решением арбитражного суда от 08.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо (Создателев Сергей Анатольевич) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, заявитель жалобы полагает, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников от 25 января 2011 г.. N 1 о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и об избрании нового генерального директора общества, принято в соответствии с требованиями закона, при этом срок исковой давности для обжалования этого решения истек.

Ответчик представил письменный отзыв, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал выводы суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на 07.09.2011 г.., уставный капитал ООО "Михайловский нефтеперерабатывающий завод" составляет 10 000 000 руб.

Участниками общества являются ООО "Росинвест" с долей 50 % уставного капитала общества (5 000 000 руб.) и Создателев Сергей Анатольевич также имеющий долю 50 % уставного капитала общества (5 000 000 руб.).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Трофимов Александр Викторович (генеральный директор).

Протоколом N 1 от 25.01.2011 г.. оформлены решения внеочередного общего собрания участников ООО "Михайловский нефтеперерабатывающий завод" о прекращении полномочий генерального директора Трофимова А.В., избрании нового генерального директора общества Создателева С.А.

Не согласившись с указанными решениями общего собрания, ООО "Росинвест" обратилось в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности оспариваемых решений.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 89 ГК РФ учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав. Устав общества с ограниченной ответственностью наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, должен содержать сведения о размере уставного капитала общества, составе и компетенции его органов управления, порядке принятия ими решений (в том числе решений по вопросам, принимаемым единогласно или квалифицированным большинством голосов) и иные предусмотренные законом об обществах с ограниченной ответственностью сведения.

В силу положений ст. 91 ГК РФ высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников.

В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Единоличный орган управления обществом может быть избран также и не из числа его участников.

Компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящим Кодексом законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

К компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относятся, в том числе: изменение устава общества, изменение размера его уставного капитала; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания может быть также отнесено решение иных вопросов.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение исполнительного органа общества.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) устав общества должен содержать сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

На основании п.п. 1, 2 ст. 33 Закона компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, решение вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу ст. 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Согласно ст. 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (ст. 37 Закона).

Статьей 43 Закона предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Решения общего собрания участников общества без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Пунктами 10.2, 10.5, 10.10 Устава ООО "Михайловский нефтеперерабатывающий завод" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Все решения по всем вопросам деятельности общества принимаются его участниками единогласно. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества.

Как видно из материалов дела, внеочередное общее собрание участников ООО "Михайловский нефтеперерабатывающий завод", решение которого оформлено протоколом N 1 от 25 января 2011 г.., проведено в г.Волгоград. На собрании присутствовал один участник общества Создателев С.А., владеющий 50 % уставного капитала общества. Все решения приняты путем голосования только указанным участником общества.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений законодательства, а также устава ООО "Михайловский нефтеперерабатывающий завод" о необходимом кворуме для принятия решений, оспариваемые решения общего собрания (протокол N 1 от 25.01.2011 г..) в любом случае являются неправомерными, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Кроме того, в данном случае Создателевым С.А. как лицом, созывающим общее собрание участников общества, были нарушены установленные ст.ст. 35, 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также уставом общества, порядок и сроки созыва общего собрания участников общества. Поскольку в собрании принимали участие не все участники общества, такое собрание является неправомочным.

Доводы Создателева С.А. о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Протоколом осмотра письменных доказательств от 02.02.2011 г.., составленном в нотариальном порядке, зафиксировано, что в почтовом конверте, на который ссылается Создателев С.А. как на доказательство направления протокола от 25.01.2011 г.. и полученного истцом 28.01.2011, содержался не протокол внеочередного общего собрания участников, а заявление о принятии обеспечительных мер от 21.01.2011 г.. за подписью Создателева С.А. (на 2-х листах).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с 08.04.2011, с момента опубликования соответствующих сведений в сети Интернет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В соответствии ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины подтверждается представлением подлинного документа.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в суд не поступил, госпошлина взыскивается судом с подателя жалобы. Оплата Создателевым С.А. госпошлины по чеку-ордеру от 17.09.2011 в размере 2000 руб. может быть учтена при исполнении судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2011 года по делу N А71-3367/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Создателева Сергея Анатольевича, 03.09.1965 года рождения, место рождения: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, пгт. Средняя Ахтуба, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская