Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 10АП-7137/11

г. Москва

30 сентября 2011 г.

Дело N А41-23374/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области (ОГРН: 1045022400081),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26.07.2011 по делу N А41-23374/11, принятое судьей С.С. Веденеевой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьевой Марии Владимировны (ОГРН: 310507426600064) к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Афанасьева М.В. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области (далее - инспекция, МРИ ФНС РФ N 5 по МО, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 09.06.2011 г.. N 268 о назначении административного наказания за нарушение законодательства о государственной регистрации, которым ИП Афанасьева М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несвоевременное представление сведений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2011 обжалуемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено, ИП Афанасьевой М.В. судом объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что судом неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Афанасьева Мария Владимировна 23.09.2010 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) серии 50 N 012481355 (л.д. 18).

В ходе проведенной административным органом проверки ИП Афанасьевой М.В. был выявлен факт несвоевременного внесения сведений - нарушен трехдневный срок для предоставления сведений в налоговую инспекцию по внесению изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРЮЛ (07.05.2011 г.. произошла замена основного документа гражданина РФ в связи со сменой фамилии).

Выявленное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 06.06.2011 г.. N 185, на основании которого МРИ ФНС РФ N 5 по МО вынесло постановление от 09.06.2011 г.. N 268 о привлечении ИП Афанасьеву М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением административного органа от 09.06.2011 N 268, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив постановление налогового органа от 09.06.2011 N 268 в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции признал его незаконным и отменил, исходя из установленной части 2 статьи 4.2 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что при назначении наказания были учтены все смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем применена мера ответственности в виде предупреждения. Указала, что наличие смягчающих обстоятельств не может служить основанием для полного освобождения виновного лица от ответственности, поскольку событие правонарушения и вина в его совершении административным органом доказаны. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, а мера ответственности в виде устного замечания, примененная судом, не предусмотрена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в ЕГРИП, в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе, содержатся данные об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Как усматривается из материалов административного дела, 13.05.2011 индивидуальным предпринимателем Афанасьевой М.В. получен паспорт гражданина Российской Федерации.

С заявлением о внесении изменений сведений об индивидуальном предпринимателе, содержащихся в ЕГРИП, в связи с получением нового паспорта гражданина Российской Федерации предприниматель обратился 06.06.2011, то есть с пропуском трехдневного срока, установленного Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ, что подтверждается записью в книге учета ЕГРИП N 2 за 2011 г.., в ходящий N 1757.

Факт несвоевременного представления сведений об изменении паспортных данных подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно справке медицинского учреждения Афанасьева М.В в период с 14.05.2011 по 01.06.2011 находилась на лечении в стационаре, после выписки из стационара в течение 3 рабочих дней -06.06.2011 необходимые документы были представлены в налоговый орган.

Проверив оспариваемое постановление в полном объеме, установлено, что положения ст.ст. 4.5, 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены. Дело об административном правонарушении возбуждено, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащими лицами, в пределах их компетенции, в установленные сроки, с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении его процессуальных прав. Административное наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Административным органом с учетом всех смягчающих обстоятельств применена мера административного наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административное правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, пунктом 18.1 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях") разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правоотношение не причинило экономического ущерба интересам государства и общественным отношениям, апелляционный суд считает, что правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Применяя в данном конкретном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, необходимо руководствоваться также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 122-О от 21.04.2005, N 349-О от 05.11.2003, N 3480О от 05.11.2003, N 169-О от 12.05.2003 по вопросу возможности определения судами признаков малозначительности.

Из содержания приведенных выше Определений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Наступление тяжелых последствий в результате совершения заявителем административного правонарушения, угрозы наступления таких последствий, апелляционным судом не установлено. Заявитель исполнил свою обязанность в течение трех дней с момента выписки из стационара, при этом, несмотря на то, что срок представления документов в налоговый орган предпринимателем формально был нарушен, нарушение указанного срока было недолгим и обусловлено болезнью и срочной госпитализацией. Апелляционный суд считает, что при указанных обстоятельствах заявитель добросовестно отнесся к исполнению своих обязанностей, и правонарушение не повлекло причинение неблагоприятных последствий для охраняемых общественных интересов.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех вышеизложенных обстоятельств объявил предпринимателю устное замечание, признав постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и отменив его.

То обстоятельство, что судом первой инстанции недостаточно полно мотивирован судебный акт, не привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23374/11 от 26.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко