Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-23849/11

г. Москва

Дело N А40-111089/10-14-1004

30.09.2011 г.

N 09АП-23849/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Т.Т.Марковой, Е.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Русская страховая транспортная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-111089/10-14-1004, принятое судьей Р.А. Коноваловой по иску ЗАО "СПЕКТР" (ОГРН 1027739106669, 117420, Москва г, Наметкина ул, 10 Г) к ОАО "Русская страховая транспортная компания" (ОГРН 1037739134487, 141400, Московская обл., Химки г., Энгельса ул., 7/15) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "СПЕКТР" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 524 455, 01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 479, 42 руб.

Решением суда от 11.04.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор от 18.09.2008 N 5/09-08, в соответствии с которым истец обязался осуществлять ремонтные работы автомобилей, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы в полном объеме (т. 1, л.д. 13-17).

Истец выполнил работы по ремонту автомобилей в полном объеме, ответчик принял указанные работы, что подтверждается заказами-нарядами о выполненных работах, подписанными представителем ответчика. Претензий по качеству и срокам выполнения работ со стороны ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик оплату за указанные работы в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 524 455, 01 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в полном объеме, однако доводов, опровергающих правомерность взыскания долга в указанном размере, не приводит, указывая только на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом ответчик не указывает на обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Как правильно установлено судом первой инстанции, неустойка в размере 99 479, 42 руб. начислена истцом за период нарушения ответчиком сроков оплаты ремонтных работ с 23.11.2009 по 01.01.2011.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижению взысканной неустойки.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-111089/10-14-1004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С.Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А.Солопова