Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 15АП-8565/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-36801/2010

26 сентября 2011 г.

15АП-8565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011 г. по делу N А32-36801/2010, принятое судьей Руденко Ф.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и обмене постановления N 14-83-92Э-01 от 08.12.2010 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и обмене постановления N 14-83-92Э-01 от 08.12.2010, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме 45 000 рублей.

Заявление мотивировано недоказанностью события правонарушения, поскольку протокол химического анализа, на котором основывает свою позицию управление, содержит определенные данные, однако сведений о несоответствии этих данных нормативу протокол не содержит, иных доказательств правонарушения не имеется.

Решением суда от 04 июля 2011 г. постановление изменено в части размера наказания, суд счел соразмерным допущенному нарушению применение минимальной санкции и уменьшил размер штрафа до 40 000 рублей.

Не согласившись с указанными выводами, общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь на то, что административный орган руководствовался доказательствами, полученными прокуратурой с нарушением закона. Общество указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку прибывший по звонку в прокуратуру заместитель директора Зелененко Ф.Н. полномочиями по представлению интересов общества не наделялся, соответствующая доверенность ему не выдавалась, законный представитель о месте и времени возбуждения дела прокурором не извещался; Зелененко Ф.Н. был лишен права дачи объяснений.

В дополнении к апелляционной жалобе общество ссылается на пункт 2 указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 08.08.2011 N 236/7 "Об исключении из практики прокурорского надзора фактов необоснованного вмешательства в деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций", настаивая на том обстоятельстве, что жалоба, послужившая поводом проверки, не содержала сведений о нарушений обществом законодательства в сфере охраны окружающей среды, что свидетельствует о проведении прокуратурой проверки при отсутствии к тому необходимых оснований, а также неправомерном истребовании документов, выходящих за предмет проверки; указывает, что прокуратура подменила собой Федеральную службу по надзору в сфере природопользования; указанное не было учтено судом первой инстанции и решение вынесено при существенных нарушениях - недопустимых доказательствах.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом; в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой совместно с привлечением специалиста Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края проведена проверка по жалобе гражданина Ткаченко А.Н. При проверке фактов, указанных в жалобе, проверяющими выявлен факт допущения фабрикой нарушений законодательства об охране атмосферного воздуха, а именно, неоформление разрешения на предельно-допустимый выброс загрязняющих веществ в атмосферу, в связи с чем прокурором Приморско-Ахтарского района возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы переданы в управление, которым 08.12.2010 вынесено постановление N 14-83-92Э о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 45 000 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств доказанности состава правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляет негативное воздействие на окружающую природную среду, а именно производятся выбросы в атмосферный воздух, о чем свидетельствует акт отбора проб от 07.10.2010, произведенного с участием представителя общества, и результаты их исследования (протокол количественного химического анализа от 08.10.2010).

При этом в нарушение пункта 1 и 3 статьи 14 Закона разрешение на выброс обществом не получено.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача от 25 сентября 2007 г. N 74, требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Данный норматив суммарного воздействия установлен для санитарных зон.

Для установления нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для действующих предприятий применяется Методика расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятия (ОНД-86), утвержденная Председателем Государственного комитета СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды 04.08.1986 N 192 (далее - ОНД-86).

Пунктами 5.9 и 8.5.15 ОНД-86 установлено, что в качестве оценки влияния выбросов отдельного источника или от всей совокупности источников выброса данного предприятия, в том числе низких и неорганизованных выбросов применяется величина суммарного загрязнения атмосферы, превышающая 0,05 ПДК.

Из протокола количественного химического анализа (том 1, л.д.63), экспертного заключения ФГУ "ЦЛАТИ" (том 1, л.д.57-62) следует, что фактический выброс диоксида азота, аммиака, их концентрация превышали указанные показатели, что свидетельствует о загрязняющем характере выбросов и необходимости, соответственно, получения разрешения на выброс.

Судом первой инстанции изложенное обоснованно квалифицировано, как доказательства наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 8.21 Кодекса, а также сделан обоснованный вывод о непринятии обществом всех мер для исключения нарушения, при том, что осуществляя производственную деятельность, оказывающую воздействие на атмосферный воздух через стационарные источники выброса (котельную, аммиачную компрессорную) общество имело возможность своевременно получить соответствующее разрешения, что свидетельствует о наличии вины.

Ссылка подателя жалобы на недопустимые доказательства не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Тот факт, что проверка была начата по жалобе гражданина Ткаченко А.Н. в части соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов (по факту строительства аммиачной холодильной установки), не препятствовал прокуратуре, непосредственно обнаружив правонарушение в иной области, в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса возбудить дело об административном правонарушении по этим нарушениям.

Ссылки на недопустимость вмешательства прокуратуры в деятельность хозяйствующих субъектов и подмены собой контролирующих государственных органов также необоснованны, поскольку об указанных фактах можно было бы вести речь в случае, если прокурорский надзор и меры прокурорского реагирования в отношении общества носили чрезмерный характер, принимались по надуманным обстоятельствам. Действия прокуратуры в рамках реализации положений статей 21,22 Федерального закона от 17 января 1992 года 32202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" к таковым отнесены быть не могут, поскольку доказательств превышения полномочий при проведении проверки не имеется, при этом податель жалобы не учитывает, что проверка проведена по жалобе гражданина, а не по собственной инициативе прокуратуры, что соответствует части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре

Соответственно, фигурирующие в деле доказательства не могут считаться доказательствами, полученными с нарушением закона.

Доводы общества относительно нарушения порядка привлечения к ответственности также не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Постановление о возбуждении дела прокурором вынесено в присутствии и.о. генерального директора Зелененко Федора Николаевича, допущенного в качестве такового на основании приказа генерального директора от 30.09.2010 г. N 166 (том 1 л.д.45, 43), тем самым соблюдены положения части 4 статьи 28.2, части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 08 декабря 2010 года законный представитель общества извещен определением (том 1 л.д.55), направленным заказным письмом, врученным, согласно уведомлению, 24 ноября 2010 года (том 1 л.д.84). При этом административным органом в пределах полномочий отклонено ходатайство генерального директора от 07 декабря 2010 года об отложении дела (л.д.90), что свидетельствует о соблюдении административным органом положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011 г. по делу N А32-36801/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова