Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-23768/11

г. Москва

30 сентября 2011 года

Дело N А40-87065/10-14-776

Резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2011 года

Определение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

Судей: Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,

рассматривая в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование и апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в лице центрального филиала ОАО "СОГАЗ"

решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года

по делу N А40-87065/10-14-776, принятое судьёй Р.А. Коноваловой

по иску Небанковской кредитной организации "Московской клиринговый центр" (ОАО)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в лице центрального филиала ОАО "СОГАЗ"

о взыскании страхового возмещения в размере 649 061 рублей 25 копеек

При участии в судебном заседании: от истца: А.В. Стариков (по доверенности от 06 октября 2010 года N 246/03-2010).

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Небанковская кредитная организация "Московской клиринговый центр" (ОАО) (далее - ОАО "Москлирингцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице центрального филиала ОАО "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 649 061 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года по делу N А40-87065/10-14-776 взыскано с ОАО "СОГАЗ" в пользу ОАО "Москлирингцентр" страхового возмещения в размере 649 061 рублей 25 копеек и государственную пошлину по иску в сумме 15981 рублей 22 копейки (том 6, л.д. 8-10).

С принятым решением суда первой инстанции не согласился ответчик - ОАО "СОГАЗ" и обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд 15 июля 2011 года(том 6, л.д. 13).

К апелляционной жалобе приложено заявление о восстановлении пропущенного срока. Заявитель просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с получением 18 июня 2011 года ОАО "СОГАЗ" копии полного текста решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года по делу N А40-87065/10-14-776 (том 6, л.д. 18).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен истцом - ОАО "Москлирингцентр".

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 28 апреля 2011 года по делу N А40-87065/10-14-776.

В судебном заседании Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы ходатайства заявителя ОАО "СОГАЗ", о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года по делу N А40-87065/10-14-776, установил следующее.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2011 года апелляционная жалоба ОАО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года по делу N А40-87065/10-14-776 принята к производству.

На стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не был рассмотрен вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30).

Ходатайство заявителя жалобы - ОАО "СОГАЗ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного

лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 19 апреля 2011 года представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" - Алексеева А.А принимала участие (том 6, л.д. 5). В судебном заседании объявлен перерыв до 21 апреля 2011 года (извещение о перерыве том 6, л.д. 6).

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 21 апреля 2011 года представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" Алексеева А.А. также принимала участие (том 6, л.д. 7).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 21 апреля 2011 года (том 6, л.д. 7), полный текст обжалуемого решения изготовлен судом первой инстанции 28 апреля 2011 года (л.д. 8).

Месячный срок для апелляционного обжалования исчисляется с даты принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, то есть с 28 апреля 2011 года.

Согласно картотеке арбитражных дел htthр://kad.arbitr.ru указанное решение было опубликовано на сайте Арбитражного суда города Москвы http://msk.arbitr.ru 11 мая 2011 года.

Таким образом, ОАО "СОГАЗ", располагая сведениями о судебном акте с 28 апреля 2011 года, до истечения установленного законом месячного срока для обжалования решения суда (до 28 мая 2011 года) имело реальную возможность подать апелляционную жалобу в Арбитражный суд города Москвы, однако не сделало этого: апелляционная жалоба была направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы по истечении месячного срока, поступила в Арбитражный суд города Москвы 15 июля 2011 года (дата поступления апелляционной жалобы в Арбитражный суд города Москвы подтверждается штампом канцелярии суда).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N30).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Системное толкование положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" позволяет заключить, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о получении обжалуемого решения лишь 18 июня 2011 года, поскольку данный довод заявителя ничем не подтверждается документально - к апелляционной жалобе не приложен конверт, свидетельствующий об этом.

На представленной ОАО "СОГАЗ" ксерокопии конверта штамп Почты России не просматривается (том 6, л.д. 44).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что причины, названные ОАО "СОГАЗ" в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования решения суда первой инстанции не могут быть признаны уважительными, подтверждающими объективную невозможность обратиться с апелляционной жалобой ОАО "СОГАЗ" в установленный законом срок в Арбитражный суд города Москвы.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "СОГАЗ" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года по делу N А40-87065/10-14-776, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года по делу N А40-87065/10-14-776 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 117, 150, 184, 185, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице центрального филиала ОАО "СОГАЗ" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года по делу N А40-87065/10-14-776 отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице центрального филиала ОАО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года по делу N А40-87065/10-14-776.

Возвратить открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице центрального филиала ОАО "СОГАЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 7924 от 07 июля 2011 года.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев

Е.Б. Расторгуев