Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 08АП-6479/11

город Омск

30 сентября 2011 г.

Дело N А75-3669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6479/2011) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2011 по делу N А75-3669/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Светлячок" (ОГРН 1028601580567, ИНН 8613004418) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оспаривании решения о привлечении к административной ответственности (постановление от 25.04.2011 N 08-040/2011),

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Светлячок" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад "Светлячок" (далее по тексту - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 08-040/2011 о назначении административного наказания от 25.04.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.07.2011 по делу N А75-3669/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Суд первой инстанции признал постановление N 08-040/2011 от 25.04.2011 незаконным и отменил, освободил Учреждение от административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, а именно - не допускать впредь несвоевременного внесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, не нарушать действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.07.2011 по делу N А75-3669/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Учреждением.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно признал малозначительным совершенное заявителем административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что Учреждение не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду. В жалобе указано, что существенная угроза охраняемым отношениям в данном случае заключается не в наступлении материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей, возложенных на Учреждение действующим законодательством Российской Федерации.

Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. В отзыве заявитель указал, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В ходе документальной проверки Учреждения на предмет соблюдения им требований природоохранного законодательства был выявлен факт несвоевременного внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Административным органом было установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2010 года внесена Учреждением на расчетный счет Управления Росприроднадзора по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре платежным поручением от 08.11.2010 N 15261 в сумме 5949, 53 руб., (соответствует расчету платы). Плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 г.. внесена на расчетный счет Управления Росприроднадзора по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре платежным поручением от 25.03.2011 N 3102 в сумме 2000 руб. и платежным поручением N 3110 от 01.04.2011 в сумме 5755,51 руб. (соответствует расчетам платы).

Административным органом в отношении Учреждения по факту несвоевременного внесения платы за негативное воздействие на окружающую природную среду был составлен протокол об административном правонарушении N 40 от 11.04.2011 по статье 8.41 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 25.04.2011 N 08-040/2011 Учреждение было привлечено к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Учреждение, полагая, что названное постановление нарушает его права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.07.2011 по делу N А75-3669/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Службой в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьей 8.41 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон N 7-ФЗ) определено, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся; выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2010 года должна быть внесена не позднее 20.10.2010, за 4 квартал 2010 года не позднее 20.01.2011.

В данном случае судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что плату за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2010 года Общество внесло платежным поручением от 08.11.2010 N 15261, за 4 квартал 2010 года платежными поручениями от 25.03.2011 N 3102, N 3110 от 01.04.2011.

Следовательно, оплата произведена Учреждением с нарушением установленного срока внесения названной платы.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд апелляционной инстанции считает, что у Учреждения имелась возможность по исполнению обязанности по своевременному внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, однако всех зависящих от него мер принято не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, отсутствие умысла, небольшую сумму платежа, внесение Учреждением платы за загрязнение окружающей среды до фиксации административного правонарушения, отсутствие иных нарушений законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, совершение правонарушения впервые, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в области природоохранного законодательства и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совершенное Учреждением правонарушение является малозначительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае административный орган не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.07.2011 по делу N А75-3669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко