Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 10АП-7359/11

г. Москва

30 сентября 2011 г.

Дело N А41-20412/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Макаров И.В., доверенность от 03.08.2011 N 127/1,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Подольска Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2011 о возвращении заявления по делу N А41-20412/11, принятое судьей Сабитовой С.Н., по заявлению администрации города Подольска Московской области к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Чурюмову С.И., при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ИНТРЕЙД", общества с ограниченной ответственностью "АВИКОМ", об оспаривании действий и постановления,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Подольска Московской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Чурюмову С.И. (далее - пристав, заинтересованное лицо), в котором просит:

-признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными;

- признать недействительным постановление от 28.04.2011 "О запрете проведения регистрационных действий по инвестиционному контракту от 27.03.2009 N 106 на строительство 10-ти жилых домов переменной этажности", вынесенное в адрес общества с ограниченной ответственностью "АВИКОМ" (далее - ООО "АВИКОМ") на основании исполнительного документа от 20.04.2011 серии АС N 000256973.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом указаны общество с ограниченной ответственностью "ИНТРЕЙД" (далее - ООО "ИНТРЕЙД") и ООО "АВИКОМ".

Определением от 03.06.2011 заявление администрации оставлено без движения до 01.07.2011 по следующим основаниям:

- в нарушение пункта 1 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заявлении отсутствуют сведения (имя, отчество) о судебном приставе-исполнителе Чурюмове С. И.

- в нарушение пункта 5 части 1 статьи 199 АПК РФ требование об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Чурюмова С. И. не сформулировано;

- в нарушение пункта 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении не указано, какие права и законные интересы, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемыми постановлением и действиями;

- в нарушение пункта 4 части 1 статьи 199 АПК РФ отсутствует нормативное обоснование требований (заявитель сослался на статью 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая предусматривает порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), но не указал, какой норме права постановление не соответствует).

Поскольку к установленному судом сроку (01.07.2011) обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, администрацией не устранены, определением от 04.07.2011 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Обжалуя указанное определение арбитражного суда первой инстанции, администрация указывает, что определение от 03.06.2011 об оставлении заявления без движения до 01.07.2010 в адрес администрации не поступало.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене определения суда первой инстанции.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы связи со следующим.

Статьей 199 АПК РФ установлены требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений пунктов 1, 3, 4, 5 части 1 указанной статьи в заявлении должны быть указаны: наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и в определении указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку при обращении с заявлением администрацией не соблюдены требования, установленные статьей 199 АПК РФ, суд первой инстанции 03.06.2011 оставил указанное заявление без движения до 01.07.2011 на основании статьи 128 АПК РФ. При этом в данном определении указано, что в случае неустранения указанных обстоятельств в установленный судом срок, исковое заявление (заявление) и приложенные к нему документы будут возвращены в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Возвращая заявление администрации на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что конверт с копией определения об оставлении заявления без движения вернулся в Арбитражный суд Московской области, причиной невручения является истекший срок хранения.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется конверт, направленный судом первой инстанции 22.06.2011 в адрес ООО "АВИКОМ", и вернувшийся с указанием на истечение срока хранения.

Доказательств направления копии определения от 03.06.2011 об оставлении заявления без движения заявителю - администрации города Подольска Московской области, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что на момент возвращения заявления (04.07.2011) суд первой инстанции располагал сведениями о получении администрацией определения от 03.06.2011 об оставлении заявления без движения, в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата заявления администрации, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2011 по делу N А41-20412/11 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Д.Д. Александров Е.Н. Виткалова