Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 11АП-8610/11

30 сентября 2011 г.

Дело N А55-2977/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Туркина К.К., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самараспецгражданстрой", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2011 года по делу N А55-2977/2011 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску открытого акционерного общества "Самараспецгражданстрой", г. Самара, ИНН 6316000784, ОГРН 1036300552551, к Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области, г. Похвистнево, Самарская область, ИНН 6379002047, ОГРН 1026303314399, о взыскании 1 924 178 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самараспецгражданстрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в сумме 1 781 098 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 080 руб., с учетом уточнения исковых требований (т. 1, л.д. 39 - 40).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по контракту N 55 от 22.05.2000 в редакции дополнительных соглашений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2011 в иске отказано. С Общества доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 32 241 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2011 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на существенное нарушение норм процессуального права.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 22.05.2000 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен контракт N 55 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта "Образовательно-культурный центр в с. Старопохвистнево" Похвистневского района Самарской области, а заказчик - обеспечить финансирование строительства. Стоимость работ установлена на день заключения контракта в размере 25 524, 00 тыс. руб. и по условиям контракта могла быть увеличена или уменьшена. Работы должны быть завершены подрядчиком не позднее 01.11.2001 (т.1, л.д. 11-16).

В материалы дела истцом представлены копии дополнительных соглашений к контракту, а именно: от 18.01.2001; от 15.01.2002; от 14.01.2003; N 4 от 2004 (без даты и месяца); N 5 от 11.01.2005; N 6 от 11.01.2006; N 7 от 17.01.2007; N 8 от 06.12.2007; N 9 от 18.01.2008 N 10/1 от 30.01.2008; N 11 от 31.07.2008; N 12 от 10.09.2008; N 13 от 23.10.2008 N 14 от 19.10.2008; N 15 от 31.12.2008, в которых стороны изменили объем работ, стоимость, сроки выполнения работ, сроки финансирования (т.1, л.д. 41-80).

Согласно дополнительному соглашению N 15 от 31.12.2008 работы должны быть завершены до 28.02.2009.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного акта, подтверждающего факт сдачи результата работ заказчику - Администрации и, соответственно, доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Из отзыва ответчика усматривается, что работы по контракту истцом выполнялись, но не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

Возражения ответчика подтверждены актом проверки объемов работ от 27.01.2009 (т.1, л.д. 95-97).

В связи с невыполнение работ в установленный срок письмом от 10.03.2009 N 119 Глава Администрации уведомил истца предложил расторгнуть контракт (т.1, л.д. 99).

Письмом от 27.03.2009 N 153-а Администрация направила истцу замечания по актам выполненных работ по объектам "Образовательно- культурный центр в с. Старопохвистнево Похвистневского района Самарской обл." и "Автономные очистные сооружения для ОКЦ в с. Старопохвистнево Похвистневского района Самарской обл.", потребовав их устранения, указав на завышение объемов работ и нарушение утвержденного проекта, СНиП и технических условий на производство общестроительных и специальных работ (т.1, л.д. 99).

Доказательств устранения выявленных замечаний и выполнения работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

Предварительная оплата работ контрактом не предусмотрена, следовательно, в данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено: если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и качестве фактически выполненных работ, поэтому несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Представленные ответчиком доказательства завышения объемов работ и невыполнение отдельных видов работ, истцом не опровергнуты, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям не усматривается.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд необоснованно принял во внимание замечания по автономным очистным сооружением, работы по которым выполнялись по государственному контракту N 18 от 12.10.2006, а не по спорному контракту, не могут быть приняты во внимание.

Государственный контракт N 18 от 12.10.2006 истцом не представлен.

Как следует из материалов дела, выполнение работ по автономным очистным сооружениям стороны предусмотрели в Графике финансирования на 2005 г. объекта "Образовательно-культурный центр в с. Старопохвистнево" (т. 1, л.д. 56 - 57).

Представленный истцом в обоснование исковых требований акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.3009 (т.1, л.д. 10), обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ на спорную сумму, поскольку подписан со стороны Администрации лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, к данному документу не приложены первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение сторонами своих обязательств.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью заявленных требований в удовлетворении иска отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2011 года по делу N А55-2977/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самараспецгражданстрой", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

К.К. Туркин А.А. Юдкин