Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 15АП-7652/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1232/2011

30 сентября 2011 г.

15АП-7652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крахмальной М.П.

при участии: от истца: представитель Хилько И.В. (доверенность от 02.09.2011);

от ответчиков: представитель от ООО "Вербовый" - Кашбиева Л. Р. (доверенность от 26.07.2011); представители от СПК "Дубовский" - Буряк Е.В., (доверенность от 20.12.2010), Невский И.А. (доверенность от 28.09.2011); от третьих лиц: представитель Магомедова М.Г., Магомедгабибова С.М., Исаева А.Н., Шахвалиева Ш.М., Омарасхабовой А.К., Алиева А.А., Курбанова М.М., Алиева М.О., Багамаева К.М., Алиева А.О., Джамалудинова М.А., Гаджиева К.С., Алиева Джарулаха - Магомедов Шахбан Магомедович (доверенности от 28.09.2011).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива "Дубовский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2011 по делу N А53-1232/2011 (судья Грязева В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгодон-Агро"

к ответчикам: сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дубовский", обществу с ограниченной ответственностью "Вербовый"

при участии третьих лиц: Магомедова Шахбана Магомедовича, Магомедгабибова Сумурхана Магомедовича, Курбанова Магомедимина Магомедовича, Алиева Али Омаровича, Алиева Абдулгамида Айшалабагомаевича, Алиева Гасана Джапаровича, Магомедова Гаджи Алиевича, Алиева Магомеда Джапаровича, Каримова Мурада Гаммаевича, Абдулкаримова Нуха, Исаева Алиасхаба Никамагомедовича, Шахвалиева Шахвали Магомеджиевича, Багамаева Курбана Магомедгаджиевича, Джамалудинова Мовлида Адильгиреевича, Алиева Магомеда Омаровича, Магомедова Магомедшарипа Рамазановича, Алиева Джарулаха, Омарасхабовой Аслимат Курбановны

о признание недействительными договоров купли-продажи недвижимости

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгодон-Агро" (далее - общество "Волгодон-Агро") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дубовский" (далее - кооператив), обществу с ограниченной ответственностью "Вербовый" (далее - общество "Вербовый") о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.11.2010 N 10/11-1, от 20.12.2010 N 10/12-1, заключенных между ответчиками, применении последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить кооперативу имущество, указанное в иске.

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Магомедова Шахбана Магомедовича, Магомедгабибова Сумурхана Магомедовича, Курбанова Магомедимина Магомедовича, Алиева Али Омаровича, Алиева Абдулгамида Айшалабагомаевича, Алиева Гасана Джапаровича, Магомедова Гаджи Алиевича, Алиева Магомеда Джапаровича, Каримова Мурада Гаммаевича, Абдулкаримова Нуха, Исаева Алиасхаба Никамагомедовича, Шахвалиева Шахвали Магомеджиевича, Багамаева Курбана Магомедгаджиевича, Джамалудинова Мовлида Адильгиреевича, Алиева Магомеда Омаровича, Магомедова Магомедшарипа Рамазановича, Алиева Джарулаха, Омарасхабовой Аслимат Курбановны.

Исковые требования мотивированы указанием на нарушение при заключении оспариваемой сделки положений ст.179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о несостоятельности (банкротстве). Истец указывает на то, что торги по продаже имущества кооператива не состоялись, поэтому цена продажи имущества в силу п.3 ст. 179 Закона о несостоятельности не определена.

В отзывах на иск общество "Вербовый" и кооператив просили в удовлетворении иска отказать - л.д.54-58 том 2.

Решением арбитражного суда от 31 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд констатировал нарушение при заключении оспариваемых сделок положения ст. 179 Закона о банкротстве. Суд установил, что истец является сельхозпроизводителем, земельные участки, находящиеся в собственности истца, граничат с земельными участками кооператива, предложение по приобретению имущества кооператива, отчужденного в рамках конкурсного производства, арбитражным управляющим кооператива истцу направлено не было. Суд также указал: поскольку согласно обстоятельствам настоящего дела имущество кооператива по оспариваемым договорам купли-продажи было приобретено также субъектом преимущественного права, иск о переводе прав и обязанностей покупателя не мог быть применен истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Согласно доводам жалобы истец не является владельцем земельных участков, непосредственно прилегающих к земельному участку должника. Также указывает на то, что судом применена статья 179 Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, что неверно, поскольку конкурсное производство в отношении кооператива введено 09.10.2007 года. Полагает, публикация извещения о торгах в газете является достаточным предложением приобретения имущества, истец знал о предложениях, однако заявки не подал.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Волгодон-Агро" просило оставить решение суда без изменения.

Определением от 27 июля 2011 года производство по апелляционной жалобе приостановлено до вынесения Арбитражным судом Ростовской области дополнительного решения по делу.

Определением от 06 сентября 2011 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 28 сентября 2011 года.

От истца поступили письменные пояснения с приложением схемы взаиморасположения земельных участков истца и ответчика. Истец пояснил суду, что является собственником земельных участков, смежных с земельным участком ответчика - кооператива, доход истца на 100% составляет собственная продукция, которая выращивается на принадлежащих истцу земельных участках, расположенных в Дубовском районе, 80% сотрудников истца занято в сельском хозяйстве, истец находится на упрощенной системе налогообложения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы жалобы, настаивали на том, что предложение истцу было сделано посредством публикации в газетах, истец знал о торгах, однако участия в них не принял.

Представитель общества "Вербовый" поддержала доводы заявителя апелляционной жалобы, представила отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца и представитель третьих лиц просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд с участием представителей истца и ответчиков обозрел представленную истцом схему взаиморасположения земельных участков, представители ответчиков пояснили, что земельные участки, арендованные обществом "Вербовый", прилегают к земельным участкам, занятым объектами кооператива, показали расположение принадлежащих кооперативу объектов на схеме. Представитель истца возражений не высказала.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 09 октября 2007 года по делу N А53-4241/07-С1-8 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим кооператива и обществом "Вербовый" заключены направленные на продажу имущества должника - кооператива договоры:

- договор купли-продажи имущества N 10/11-1 от 10.11.2010 в отношении следующего имущества кооператива: контора, улица Центральная 21, х. Вербовый Лог; кирпичный завод, ул. Центральная, N27 х. Вербовый Лог; сушильный сарай, ул. Центральная, N27а, х. Вербовый Лог; сушильный сарай ул. Центральная, N27б; х. Вербовый Лог, автопарк, ул. Строителей N6, х. Вербовый Лог; цех строй части, ул. Строителей N5, х. Вербовый Лог; арочный склад, ул. Строителей N8 х.Вербовый Лог; убойный пункт, ул. Центральная N26 х. вербовый лог; центральная столовая, ул. Базарная, N3, х. Вербовый Лог; общежитие 60 мест, ул.Базарная, N1/1, х. Вербовый Лог; центральный склад, ул. Базарная, N4, х.Вербовый Лог; машинотракторная мастерская, ул. Строителей N7, х. Вербовый Лог; склад МТМ, ул. Строителей, N7а, х. Вербовый Лог; нефтебаза, ул.Строителей, N8а, х.Вербовый Лог; пожарное депо, ул. Строителей N6а, х.Вербовый Лог, склад газового оборудования, ул. Строителей, N86, х. Вербовый Лог; кузница, ул.Центральная, N25, х. Вербовый Лог; склад, ул. Строителей, N4, х.Вербовый Лог; зерносклад N1, ул. Центральная, N25а, х. Вербовый Лог; зерносклад N2, ул.Центральная, N25б, х. Вербовый Лог; зерносклад N3, ул.Центральная, N25в, х. Вербовый Лог; зерносклад N4, ул. Центральная, N25е, х.Вербовый Лог; комплекс - осеменительный пункт, ул. Чабанская, N31, х.Вербовый Лог; комплекс - кошара, ул. Чабанская, N1, х. Вербовый Лог; комплекс -кошара, уд. Чабанская, N8, х. Вербовый Лог; овцекомплекс, ул.Чабанская, 37, х. Вербовый Лог, комплекс - кошара, ул. Чабанская, 4, х.Вербовый Лог; комплекс - кошара, ул. Чабанская, N3, х. Вербовый Лог; комплекс - коровник, ул. Чабанская, N6, х. Вербовый Лог; комплекс - кошара, ул.Чабанская, N12, х. Минаев; комплекс - кошара, ул. Чабанская, 9. х. Минаев; комплекс - здание откорма молодняка, ул. Чабанская, 14, х. Минаев; комплекс - кошара, ул. Чабанская, 13, х. Минаев; комплекс-кошара, ул. Чабанская, N38, х.Минаев, двухквартирный одноэтажный жилой дом, ул. Чабанская, N10, х.Минаев; комплекс - кошара, ул. Чабанская, N32, х. Минаев; комплекс пункта осеменения, ул. Чабанская, ул. Чабанская, N27, х. Королев; комплекс - кошара, ул.Чабанская, N22, х. Королев; комплекс - кошара, ул. Чабанская, N23, х.Королев; комплекс - кошара, ул. Чабанская, N28, х. Королев; комплекс - кошара, ул.Чабанская, N17, х. Агрономов; комплекс - кошара, ул.Чабанская, N19/1, х.Агрономов; комплекс птичник, ул. Чабанская, N21, х. Агрономов; комплекс - скотный сарай, ул. Чабанская, N30, х. Агрономов; комплекс - здание откорма молодняка, ул. Чабанская, N19/2, х. Агрономов; ЗАВ-40, ул. Центральная, N25д, х.Вербовый Лог; ЗАВ-20, ул. Центральная , N25г, х.Вербовый Лог; оборудование мельницы; автомобили: УАЗ-315192, 2003 г.; ГАЗ-3110, 2002 г..; УАЗ-3303, 1991 г..; УАЗ-31519, 2002 г.; УАЗ-31519, 1999 г.; УАЗ-3303, 1991 г.;

- договор купли-продажи имущества N 10/12-1 от 20.12.2010 в отношении рыбцеха, расположенного по адресу: ул. Овражная, N 1а, х. Вербовый Лог - л.д.73-78, 98-100 том2.

Сторонами согласована следующая цена сделок: 13 340 473 рубля по договору N 10/11-1 от 10.11.2010, согласно условиям договора N10/12-1 от 20.12.2010 цена сделки составила 550 582 рубля 72 копейки, и включена в сумму оплаты, перечисленную ранее по договору N 10/11-1 от 10.11.2010. Копии платежных поручений приобщены к материалам дела - л.д.22, 26 том4.

Из материалов указанного дела следует, не оспаривается участвующими в деле лицами, что кооператив является сельскохозяйственной организацией, осуществляющей свою деятельность в Дубовском районе Ростовской области, поэтому при продаже имущества кооператива в процедуре конкурсного производства подлежали применению положения ст.179 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о несостоятельности (банкротстве) преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Лицами, владеющими земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника, являются как истец, так и ответчик общество "Вербовый".

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, согласно которому истец не является владельцем земельных участков, непосредственно прилегающих к земельному участку должника.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам на момент заключения оспариваемых сделок общество "Волгодон-Агро" являлось собственником следующих земельных участков сельскохозяйственного назначения:

- земельных участков, расположенных по адресу Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:60 00 03 Вербовологовской с/а, расположенного в границах участка, со следующей площадью и кадастровыми номерами: 95 га, кадастровый номер 61:09:60 00 03:457; 152 га, кадастровый номер 61:09:60 00 03:459; 249 га, кадастровый номер 61:09:60 00 03:462; 110 га, кадастровый номер 61:09:60 00 03:461; 126 га, кадастровый номер 61:09:60 00 03:460; 10 га, кадастровый номер 61:09:60 00 03:463; 616 га, кадастровый номер 61:09:60 00 03:411; 222 га, кадастровый номер 61:09:60 00 03:456;

- земельных участков, расположенных по адресу Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 60 00 03, площадью 85 га, кадастровый номер 61:09:60 00 03:0434, площадью 237,5 га с кадастровый номер 61:09:60 00 03:435; площадью 43,14 га кадастровый номер 61:09:60 00 03:0383; площадью 132, 24 га, кадастровый номер 61:09:60 00 03:433; площадью 158,4 га, кадастровый номер 61:09:60 00 03:432; площадью 66 га, кадастровый номер 61:09:60 00 03:114;

- земельных участков, расположенных по адресу Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира Вербовологовское с/п, поле N 43, расположенного в границах участка, площадью 43,1 кв.м, кадастровый номер 61:09:60 00 03:0268; поле N 85, площадью 74,4 га, кадастровый номер 61:09:60 00 03:603;

- земельного участка, расположенного по адресу Ростовская область, Дубовский район, в границах ЗАО "Дубовская", поле N 103, площадью. 94 га, кадастровый номер 61:09:60 00 03:0109 - л.д.21-26 том 1, л.д.8- 38том 2.

Согласно информационному письму Главы Вербологовского сельского поселения от 25.02.2010 большинство участков из принадлежащих истцу на праве собственности граничат с земельным участками кооператива - л.д.7 том 2.

Наличие смежных границ с кооперативом подтверждено также письмом межрайонного отдела Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая плата" по Ростовской области N 4 от 16.05.2011 - л.д. 43-45 том 7.

Даная информация подтверждается представленными истцом материалами межевания принадлежащих истцу земельных участков, с описаниями смежеств (в материалах указаны предшествующие кадастровые номера).

Так, в материалы дела представлены документы о межевании земельного участка с кадастровым номером 61:09:60 00 03:0082, из которых видно, что смежными земельными участками являются участки кооператива - л.д.174, 176 том3, л.д.145, 146, 147, 148 том 4. Указанный кадастровый номер является предшествующим для номера 61:09:0600003:411, т.е. для кадастрового номера участка, принадлежащего истцу на праве собственности - л.д.151 том 4.

Представлены материалы о межевании земельного участка с кадастровым номером 61:09:600003:431 (предыдущий для кадастровых номеров 61:09:600003:456, 61:09:600003:460, 61:09:600003:461, 61:09:600003:462, 61:09:600003:463, принадлежащих истцу на праве собственности), из которого видно, что одним из смежных участков является земельный участок кооператива - л.д.21-38 том 2, л.д.21 том 5.

Из плана границ на л.д.22 том5 следует, что участок с кадастровым номером, который предшествует кадастровому номеру одного из участков истца, граничит с кошарой. В материалы дела истцом представлена схема взаимного расположения земельных участков истца и ответчиков, на которой отражены данные земельные участки, показано, с кошарой граничит, в частности, земельный участок с кадастровым номером 61:09:600003:462, предыдущий кадастровый номер 61:09:600003:431 - л.д. 21,22 том 2, л.д. 22 том5, представленная истцом схема.

При изложенных обстоятельствах статус истца как смежного с ответчиком (кооперативом) землепользователя доказан.

Подтверждено материалами дела, верно установлено судом первой инстанции, что истец является юридическим лицом, которое занимается производством и переработкой сельскохозяйственной продукции. Данное обстоятельство подтверждается уставом общества "Волгодон-Агро", согласно которому одним из видов деятельности является производство, закупка у населения и организаций, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции (п. 2.2 Устава), выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности истца является производство растительных масел и жиров, сведениями о ходе уборке урожая 2010 г., сведениями об итогах сева под урожай - л.д. 64, 65 том1, л.д.40, 51-53 том2. К дополнительным видам деятельности истца согласно выписке из ЕГРЮЛ относятся: производство неочищенных растительных масел; оптовая торговля зерном, оптовая торговля масличными семенами и маслосодержащими плодами; выращивание зерновых и зернобобовых культур; выращивание кормовых культур; заготовка растительных кормов; выращивание прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки. Статус истца как сельхозпроизводителя подтверждается также документами, представленными апелляционному суду, в частности, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 01.1 и 41.1 за 9 месяцев 2011 года, приложением к уведомлению N 20-1-357/31651 от 08.12.2008.

Из изложенного следует вывод, что у истца имелось преимущественное право на приобретение имущества кооператива в порядке ст.179 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик общество "Вербовый" также является обладателем сходного права как арендатор земельных участков с кадастровыми номерами 61:09:60 00 03:545, 61:09:60 00 03:544, 61:09:60 00 03:543, 61:09:60 00 03:546, 61:09:60 00 03:547, 61:09:60 00 03:548, 61:09:60 00 03:550, 61:09:60 00 03:549, 61:09:60 00 03:0448 по договорам аренды от 30 июня 2010 г., что подтверждается документами о межевании земельных участков и не оспаривается участвующими в деле лицами - л.д.102-164 том 2.

Основным видом деятельности общества "Вербовый" является оптовая торговля зерном семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, согласно представленной в материалы дела справке администрации района от 22.10.2010 выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составила в 2009 году 99% от общей реализации по хозяйству - л.д.67об, 84 том 4.

Ответчики не отрицают тот факт, что имущество было отчуждено по оспариваемым сделкам без проведения торгов, так как торги были признаны несостоявшимися, однако полагают, что истец мог заявить о своем намерении выкупить имущество кооператива путем участия в торгах на общих основаниях, ссылаются на положения п.17 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Заключение договоров с единственным участником аукциона подтверждается также журналом регистрации участков аукциона, протоколом о результатах проведения торгов - л.д.24, 25 том 4.

Материалами дела подтверждается, что договоры заключены в нарушение положений ст.110 и ст.179 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки.

Согласно положениям указанного закона предприятие должника выставляется на торги как единый имущественный комплекс. В случае, если предприятие должника не продано на торгах, арбитражный управляющий обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить приобрести их по оценочной стоимости лицам, которые занимаются производством сельскохозяйственной продукции и владеют земельными участками, прилегающими к земельному участку должника. В случае, если лица, обладающие преимущественным правом приобретения имущества должника, в течение месяца не заявили о своем желании воспользоваться этим правом, имущество и имущественные права подлежат реализации на торгах.

Сведения о направлении истцу предложения о приобретении имущества по оценочной стоимости в материалах дела отсутствуют.

Ответчик (кооператив) не отрицает, что такие сведения истцу не направлялись.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому предложение истцу было сделано посредством публикации в газетах, истец знал о торгах, однако участия в них не принял.

Пункт 3 ст. 179 Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции, подлежащей применению к оспариваемым сделкам, императивно требует провести при продаже имущества независимую оценку стоимости имущества и предложить лицам, обладающим преимущественным правом на приобретение имущества должника, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.

Норма Закона, устанавливающая обязанность направить предложение конкретным лицам, не может быть истолкована как право конкурсного управляющего вместо направления предложения опубликовать сведения о продаже в средстве массовой информации (газете).

Публикация может быть признана надлежащим предложением только в случае, если речь идет о публичном предложении.

В данном же случае Закон требует направления предложения конкретным лицам, и не делает оговорки о возможности их уведомления посредством публичного предложении (публикации).

Необходимость направления лицам, обладающим преимущественным правом на приобретение имущества должника, предложений по почте или вручения таких предложений предусматривает и Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества СПК "Дубовский", утвержденное собранием кредиторов, протокол от 30 июля 2010 года - л.д. 93 том 2.

Следовательно, истец правомерно указывает на необходимость направления ему предложения. Не может быть поставлен в упрек истцу тот факт, что он не отследил публикацию и не отреагировал на нее.

Довод о невозможности выявления конкурсным управляющим истца как лица, обладающего преимущественным правом по ст. 179 Закона о несостоятельности (банкротстве), не может быть принят апелляционным судом. Во-первых, конкурсный управляющий по смыслу закона обязан выявить всех лиц, обладающих преимущественным правом приобретения имущества должника. Во-вторых, конкурсному управляющему кооператива было известно о наличии истца как смежного землепользователя из судебных актов по делу N А53-14129/2008. В рамках указанного дела общество "Волгодон-Агро" оспаривало предварительный договор от 11.08.2008 по продаже недвижимого имущества кооператива, заключенный конкурсным управляющим кооператива с обществом "Вербовый". Вступившим в законную силу решением суда предварительный договор купли-продажи от 11.08.2008 признан недействительным (ничтожным) как противоречащий ст.ст. 110, 111, 179 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд также учитывает, что торги не состоялись. В такой ситуации ст. 179 Закона о несостоятельности (банкротстве) в действующей применительно к оспариваемым сделкам редакции не позволяла заключить договор с единственным претендентом, Закон требовал направления предложений лицам, обладающим преимущественным правом приобретения имущества должника.

Поскольку и истец, и ответчик являются носителями преимущественного права, верен вывод суда, согласно которому заявленный иск является надлежащим способом защиты истца (данный подход получил отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 09 июля 2009 г.. N 1989/09).

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2011 года по делу N А53-1232/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов