Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 10АП-7309/11

г. Москва

30 сентября 2011 г.

Дело N А41-40174/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2011 о проведении процессуального правопреемства по делу N А41-40174/10, принятое судьей Сергеевым Г.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Клинкову В.В. (правопредшественнику судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Боровкова Е.В.), при участии в качестве третьего лица Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха Московской области, об оспаривании бездействия и постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Клинкову В.В. (правопредшественнику судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Боровкова Е.В.) (далее - пристав), в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клинкова В.В., в результате которого взыскателю не было направлено в установленный пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок постановление об окончании исполнительного производства N 46/43/14378/23/2010;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Клинкова В.В. от 30.09.2010 об окончании исполнительного производства N 46/43/14378/23/2010 и обязать судебного пристава-исполнителя Клинкова В.В. принять предусмотренные исполнительным законодательством меры по исполнению судебного акта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление имущественных отношений администрации городского округа Балашиха Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд постановил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клинкова В.В., в результате которого взыскателю не было направлено в установленный пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок постановление об окончании исполнительного производства N 46/43/14378/23/2010; а также признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Клинкова В.В. от 30.09.2010 об окончании исполнительного производства N46/43/14378/23/2010 и обязал судебного пристава-исполнителя Клинкова В.В. принять предусмотренные исполнительным законодательством меры по исполнению судебного акта.

ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" 28.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Клинкова В. В. за неисполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 по делу N А41-40174/10.

В обоснование заявления ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" указало, что решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 по делу N А41-40174/10 подлежало немедленному исполнению.

Пунктом 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ.

Поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 по делу N А41-40174/10 не исполнено судебным приставом-исполнителем немедленно, заявитель просит наложить судебный штраф в размере 5000 руб. на судебного пристава-исполнителя Клинкова В.В.

В судебном заседании суда первой инстанции от 27.05.2011 представитель общества заявил письменное ходатайство о процессуальной замене стороны - судебного пристава-исполнителя Клинкова В.В. на судебного пристава-исполнителя Боровкова В.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2011 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

02 июня 2011 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о замене стороны по делу N А41-40174/10 правопреемником, по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель Клинков В. В., на которого были возложены обязанности по исполнению судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 по делу N А41-40174/10, уволен, исполнительные действия поручены судебному приставу-исполнителю Боровкову В. В.

Определением от 30.06.2011 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленное ходатайство, при этом отметив, что судебный пристав-исполнитель, осуществляя функции по принудительному исполнению судебных актов, в силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) не может одновременно являться должником, обязанным осуществить указанные функции, но в рамках иного исполнительного производства, возбужденного уже в отношении самого судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с указанным определением в части изложенного выше вывода суда, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в его мотивировочной части, ссылаясь на несоответствие указанного вывода нормам права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований для замены в порядке процессуального правопреемства судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Клинкова В. В. на судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Боровкова В. Е.

Указание суда в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на невозможность судебного пристава-исполнителя, осуществляющего функции по принудительному исполнению судебных актов, в силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ одновременно являться должником, обязанным осуществить указанные функции, но в рамках иного исполнительного производства, возбужденного уже в отношении самого судебного пристава-исполнителя, не может служить обстоятельством, исключающим проведение процессуального правопреемства путем замены одного судебного пристава-исполнителя другим по заявлению общества, являющегося взыскателем по исполнительному производству, в связи с чем такое указание суда не может относиться к рассматриваемым правоотношениям, связанным с процессуальным правопреемством.

В пункте 35 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку указанный вывод суда не повлиял на правильность принятого им судебного, оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 30.06.2011 о проведении процессуального правопреемства по делу N А41-40174/10 не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2011 по делу N А41-40174/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Д.Д. Александров Е.Н. Виткалова