Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 08АП-6450/11

город Омск

30 сентября 2011 г.

Дело N А75-4218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6450/2011) Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной Прокуратуры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2011 по делу N А75-4218/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной Прокуратуры к открытому акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной Прокуратуры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Ханты - Мансийская межрайонная прокуратура (далее по тексту - Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (далее по тексту - ОАО "Самотлорнефтегаз", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.07.2011 по делу N А75-4218/2011 в удовлетворении требований, заявленных Прокуратурой, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что объект капитального строительства - нефтяная скважина N 85076 куста 4350 Самотлорского месторождения строился при наличии разрешения на строительство. Поскольку срок действия разрешения на строительство не истек, арбитражный суд пришел к выводу, что у ОАО "Самотлорнефтегаз" не возникла обязанность по получению разрешения на ввод скважины в эксплуатацию.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокуратура обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.07.2011 по делу N А75-4218/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований.

В обоснование апелляционной жалобы Прокуратура, со ссылкой на статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывает, что разрешение на строительство, которое имелось у ОАО "Самотлорнефтегаз", не дает каких-либо оснований для эксплуатации объекта капитального строительства. Заявитель также не согласен с выводом арбитражного суда о неустановлении прокуратурой виновности ОАО "Самотлорнефтегаз" в совершении административного правонарушения, указывая при этом, что общество могло провести консервацию скважины до получения соответствующего разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, однако консервацию не произвело и приступило к эксплуатации с нарушениями закона.

Кроме того, Прокуратура не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "Самотлорнефтегаз" своевременно обратилось за получением разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие своевременность принятия мер по получению необходимого документа, обществом представлены не были. При этом указание судом первой инстанции на получение ОАО "Самотлорнефтегаз" разрешения на ввод объекта (скважины) в эксплуатацию на момент рассмотрения дела в суде не освобождает ОАО "Самотлорнефтегаз" от ответственности, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения имело место.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "Самотлорнефтегаз" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу прокуратуры - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ОАО "Самотлорнефтегаз" указывает, что после завершения строительства общество в установленном законодательством порядке обратилось в Северо-Уральское Управление Ростехнадзора за получением заключения о соответствии законченного строительством объекта, которое было необходимо для получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Указанное заключение было выдано обществу только 23.06.2011, то есть фактически спустя почти три месяца. За получением разрешения на ввод скважины в эксплуатацию после получения указанного заключения ОАО "Самотлорнефтегаз" обратилось незамедлительно. Однако прокуратурой в ходе проведенной проверки указанные обстоятельства исследованы не были.

Кроме того, ОАО "Самотлорнефтегаз" полагает, что в рассматриваемом споре у Прокуратуры отсутствовали полномочия на возбуждение дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания от ОАО "Самотлорнефтегаз" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ханты - Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена плановая проверка соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства при эксплуатации объектов нефтедобычи предприятиями топливно-энергетического комплекса на территории Ханты - Мансийского автономного округа-Югра.

В ходе проверки выявлен факт нарушения ОАО "Самотлорнефтегаз" правил эксплуатации скважины N 85076 куста 4350 Самотлорского месторождения нефти, расположенного на лесном участке площадью 5,7900 га, имеющим кадастровый номер 86:04:0000001:24410, в Нижневартовском районе ХМАО-Югры, а именно: эксплуатация объекта капитального строительства в период с 08.02.2011 по 18.05.2011 без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что расценено природоохранной прокуратурой как нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Усмотрев в действиях ОАО "Самотлорнефгегаз" состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратура 18.05.2011 возбудила дело об административном правонарушении, о чем вынесла соответствующее постановление.

На основании данного постановления Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о привлечении ООО "Самотлорнефтегаз" к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.07.2011 по делу N А75-4218/2011 в удовлетворении требований, заявленных Прокуратурой, отказано.

Означенное решение обжалуется Прокуратурой в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство,

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учёт построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учёта реконструированного объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка N 2368 от 18.03.2008, заключенного между Администрацией Нижневартовского района (арендодатель) и ОАО "Самотлорнефгегаз" (арендатор), последнему в аренду передан земельный участок, общей площадью 5,7900 га, с кадастровым номером 86:04:00 00 001:24410, в Нижневартовском районе, Самотлорский лицензионный участок, под строительство и бурение кустовой площадки N 4350 и коридора коммуникаций к ней на срок аренды с 04.03.2008 по 31.12.2038.

17.12.2010 ОАО "Самотлорнефтегаз" выдано разрешение на строительство N ХМН-3002222-УВС/С скважин по ГРП 156-09 на Самотлорском месторождении, в том числе скважины N 85076, со сроком действия разрешения до 13.12.2011. (л.д. 15).

31.01.2011 ОАО "Самотлорнефтегаз" (заказчик) и ЗАО "Нижневартовскбурнефть" подписали акт N 1/2 приемки законченного строительством объекта: "куст 4350 скважина 85076", из которого усматривается, что строительство данной скважины осуществлено по заказу ОАО "Самотлорнефгегаз" подрядными организациями в период с декабря 2010 года по январь 2011 года.

Приказом генерального директора ОАО "Самотлорнефгегаз" N 08 от 08.02.2011 скважина N 85076 куста N 4350 Самотлорского месторождения нефти введена в эксплуатацию.

При этом разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства-скважины N 85076 куста 4350 Самотлорского месторождения нефти Управлением по недропользованию по Ханты -Мансийскому автономному округу - Югре (Югра-недра) обществу не выдавалось.

Материалами дела также подтверждается, что в период с 08.02..2011 (с момента окончания строительства, составления соответствующего акта и издания соответствующего приказа) по 18.05.2011 (возбуждение в отношении ОАО "Самотлорнефтегаз" дела об административном правонарушении) ОАО "Самотлорнефтегаз" осуществлялась эксплуатация означенной скважины в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Изложенные обстоятельства ОАО "Самотлорнефтегаз" по существу не оспариваются.

Таким образом, в действиях ОАО "Самотлорнефтегаз" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОАО "Самотлорнефтегаз" события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на то, что поскольку срок действия разрешения на строительство не истек, у Общества не возникла обязанность по получению разрешения на ввод скважины в эксплуатацию, являются ошибочными и основанными на неверном толковании правовых норм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию - два совершенно различных правовых документа. И наличие разрешения на строительство объекта ни в коей мере не дает оснований для эксплуатации объекта по окончании строительства без соответствующего разрешения.

Тот факт, что срок действия разрешения на строительство на момент начала эксплуатации не истек, не свидетельствует о том, что объект допустим к эксплуатации, а лишь указывает сроки в течение которых может вестись строительство.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "Самотлорнефтегаз" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также не подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения, которое имело место в период с 08.02.2011 по 18.05.2011.

Аналогичным образом расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный и вывод суда первой инстанции о неустановлении заявителем виновности ОАО "Самотлорнефтегаз" в совершении административного правонарушения. При этом суд первой инстанции указал, что общество своевременно обратилось за получением разрешения на ввод скважины в экспулатацию в соответствующий орган, но, учитывая длительную процедуру согласования, разрешение N ХМН - 3005339-УВ С/Э на ввод объекта в эксплуатацию было выдано лишь 27.06.2011.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждение ОАО "Самотлорнефтегаз" о своевременном обращении за разрешением на ввод объект капитального строительства в эксплуатацию, содержащееся также в отзыве на апелляционную жалобу, не находит своего подтверждения в материалах дела. Доказательства своевременного обращения общества в соответствующие органы в материалах арбитражного дела отсутствуют и не были представлены ОАО "Самотлорнефтегаз" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Напротив, материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2011, подтверждается, что на момент начала эксплуатацию объекта капитального строительства ОАО "Самотлорнефтегаз" за получением разрешения на ввод в эксплуатацию не обращалось.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "Самотлорнефтегаз" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ОАО "Самотлорнефтегаз" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Довод ОАО "Самотлорнефтегаз" об отсутствии у Прокуратуры полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении расценивается судом апелляционной как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частями 1, 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, определенные статьей 28.2 Кодекса.

Поскольку при проведении проверки ОАО "Самотлорнефтегаз" были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное и явилось основанием для вынесения прокуратурой постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса).

Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.4 Кодекса).

Оценивая постановление и.о. Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2011, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо нарушений указанных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прав и законных интересов ОАО "Самотлорнефтегаз" не допущено. Все необходимые сведения, предусмотренные для протокола об административном правонарушении, в указанном постановлении содержатся.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО "Самотлорнефтегаз" по доверенности, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе (л.д. 11-14). Доверенность представителя в материалах административного дела имеется (л.д. 40) и соответствует требованиям, предъявляемых к такого рода документам.

Учитывая наличие в действиях ОАО "Самотлорнефтегаз" состава вмененного ему в вину административного правонарушения и соблюдение прокуратурой требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем обжалуемое решение арбитражного суда по настоящему делу отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Из материалов дела следует, что факт совершения ОАО "Самотлорнефтегаз" административного правонарушения был обнаружен прокуратурой 18.05.2011, следовательно, судебный акт о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мог быть вынесен не позднее 18.08.2011.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанный срок истек.

Следовательно, привлечение ОАО "Самотлорнефтегаз" к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение в данном конкретном случае уже невозможно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2011 по делу N А75-4218/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной Прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко