Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 12АП-6923/11

г. Саратов

Дело N А06-3474/2011

"30" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани, г.Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2011 года по делу N А06-3474/2011 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн", г.Астрахань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани, г.Астрахань,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Клиника "Линлайн" - не явился, извещен,

ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" (далее - ООО "Клиника "Линлайн", Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани, административный орган, налоговый орган) N 000007 от 11.05.2011 г. о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от "26" июля 2011 года заявленные ООО "Клиника "Линлайн" удовлетворены в полном объеме.

ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Клиника "Линлайн" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Клиника "Линлайн" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 77721 6 о вручении корреспонденции). Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетоврено.

ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 77722 3 о вручении корреспонденции). Налоговый орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудниками ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани с 19.04.2011 по 06.05.2011 на основании поручения N 9 от 19.04.2011 проведена проверка ООО "Клиника "Линлайн", расположенном по адресу г. Астрахань, ул. Епишина, 23 "а"/40, по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью за период с 01.01.2011 по 18.04.2011.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что все поступления и выдачи наличных денег по предприятию учитываются в кассовой книге; кассовая книга ведется автоматизированным способом; "Вкладной лист кассовой книги" и "Отчет кассира" имеют одинаковое содержание и включают все реквизиты, предусмотренные формой; нумерация листов кассовой книги в машинограммах осуществляется автоматически в порядке возрастания с начала года; по окончании календарного года листы кассовой книги брошюруются в хронологическом порядке, опечатываются и заверяются подписями руководителя и главного бухгалтера предприятия; кассовые документы оформлены в соответствии с общеустановленными нормами.

На момент осмотра принадлежащих Обществу помещений и находящихся документов, установлено, что свободные наличные денежные средства хранятся в металлическом сейфе, который установлен при входе в рабочий кабинет управляющего и не прикреплен к строительным конструкциям пола и стен стальными ершами. Специально изолированного и оборудованного помещения для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, у Общества по указанному адресу не имеется.

Таким образом, по мнению инспекции, Обществом нарушены пункты 3, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее Порядок).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки полноты учета выручки N 000009 от 06.05.2011 г.

По результатам проверки 06 мая 2011 года административным органом в отношении ООО "Клиника "Линлайн" составлен протокол N 000007 об административном правонарушении по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани N 000007 от 11.05.2011 г. о назначении административного наказания ООО "Клиника "Линлайн" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "Клиника "Линлайн", считая данное постановление налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что административным органом не доказано событие вменяемого Обществу административного правонарушения; при рассмотрении дела об административном правонарушении налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о недоказанности административным органом события вменяемого Обществу административного правонарушения.

В статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, образует применительно к данному делу хранение свободных денежных средств в неукрепленном в соответствии с вышеназванным порядком помещении.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40.

В соответствии с пунктом 1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчетов с наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктом 29 Порядка ведения кассовых операций руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении N 3.

Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 вышеуказанного Приложения, должно быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Материалами дела подтверждается, что и заявителем не оспаривается, что Общество совершало операции с наличными денежными средствами (принимало, выдавало, хранило) в необорудованном для хранения и приема денежных средств помещении.

Факт нарушения обществом Порядка ведения кассовых операций установлен оспариваемым постановлением и подтверждается материалами дела: актом проверки от 06.05.2011 N 000009, протоколом осмотра помещений общества от 04.05.2011, актом о проверки наличных денежных средств кассы от 19.04.2011, протоколом об административном правонарушении от N 000007 от 06.05.2011, объяснениями представителя в данном протоколе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом события правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако неверный вывод суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения не привел к принятию по делу неправильного решения, поскольку суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись.

Тем самым указанное лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции верно указал, что указание в протоколе осмотра помещения на то, что руководитель обязан явиться по протоколу осмотра в ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани 06.05.2011 г.. к 9 часам, не может быть принят судом как надлежащее уведомление о времени месте составления протокола об административном правонарушении. Данное извещение не содержит сведений о том, что необходимо явиться для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из протокола N 000007 об административном правонарушении от 06.05.2011 г.. следует, что при составлении указанного протокола от ООО "Клиника "Линлайн" присутствовала Бердеева А.Х.

В материалах дела имеется доверенности от 19.04.2011 г.., от 18.02.2010 г.., выданные Обществом Бердеевой А.Х., однако данные доверенности являются общими и не являются доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от "26" июля 2011 года по делу N А06-3474/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев