Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-20997/11

г. Москва

Дело N А40-26425/11-62-228 28 сентября 2011 года

N 09АП-20997/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.А. Солоповой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"ДиамантТехГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-26425/11-62-228 принятое судьёй Башлаковой -Николаевой Е.Ю, по иску ООО"ПСК ДИРЕКТ" (ИНН 7736570475) к ООО"ДиамантТехГрупп" (ИНН 7726603555) о взыскании 864 405 рублей 60 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Соснин В.Ю. (доверенность от 05.09.2011), Червякова Е.В. (доверенность от 05.07.2011),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен ООО"ПСК ДИРЕКТ" (далее - истец) к ООО"ДиамантТехГрупп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 740 707 руб. и пеней в сумме 123 698 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2011 иск удовлетворен частично: 740 707 руб. задолженности и 43 000 руб. пени, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец полностью выполнил взятые на себя обязательства по поставке товара, ответчик оплату не осуществил; суд сослался на ст. 333 ГК РФ, и указал, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что документов, подтверждающих качество товара, истцом не представлено. Истцом недопоставлен товар. В решении суда первой инстанции вместо товара-металлоконструкции, указан металлолом, что является несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истцом существенно нарушены договорные обязательства по количеству и качеству продукции, поставленной на объект в неготовом к передаче виде с нарушением соответствующих норм, без принадлежностей и документов, относящихся к товару и определяющих его качество.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 11.07.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор на поставку металлолома N ПСК-3 от 31.05.2010 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику продукцию общей стоимостью 3 440 707 руб., что подтверждается товарными накладными с печатями ответчика и подписями представителей ответчика о принятии товара (л.д. 11-21).

До начала поставки товара ответчик внес предоплату в размере 100 000 руб., согласно платежному поручению N 651 от 11.06.10г.

Ответчик поставленный товар оплатил частично. Задолженность на момент подачи иска составила 740 707 руб. 63 коп.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, размер которой за период времени с 10.10.2010 года по 255.03.2011 года составил 123 698 руб. 60 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Однако, размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства (0,1 процент в день = 36 процентов годовых), в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как она носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения кредитора.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт наличия задолженности документально подтвержден, требования в части взыскания задолженности в размере 740 707 руб. 63 коп.

Требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, наличие установленной и документально подтвержденной задолженности является основанием для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии п.3.1 настоящего договора, "Покупатель при осуществлении приёмки Товара был обязан осмотреть Товар, проверить его количество, качество, совершить все действия, обеспечивающие принятие Товара".

При обнаружении несоответствия качества поставляемой продукции, покупатель обязан вызвать представителя Поставщика для участия в продолжении приемки и составлении двухстороннего акта о результатах проверки (п. 3.2 Договора).

Также, условия настоящего договора, закреплённые в п.3.2 настоящего договора и согласованные обеими сторонами договора, подтверждают, что "в случае обнаружения недостатков в отгруженном товаре, недостач или любых иных несоответствий условиям настоящего договора и/или приложений к нему, покупатель обязан письменно уведомить поставщика об имеющихся несоответствиях не позднее, чем в течение 3 (трёх) календарных дней с момента поставки каждой партии товара, за пределами указанного срока покупатель не может заявлять о нарушении поставщиком условий о качестве товара и/или обязательств по настоящему договору.

Между тем доказательств подтверждающих соблюдение ответчиком п.п.3.2, 3.3 договора в части направления истцу уведомления о выявленных несоответствиях в дело не представлено, в связи с чем ненадлежащие качество либо комплектность не доказаны (ст.65 АПК РФ).

Более того ответчиком подписан акт сверки задолженности по состоянию на 13.12.2010 г.. в котором отражены все заявленные в настоящем деле накладные и взыскиваемая сумма долга.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-26425/11-62-228 оставить без изменения апелляционную жалобу ООО"ДиамантТехГрупп", без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Р. Валиев

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая