Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 12АП-6749/11

г. Саратов

Дело N А12-23538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

при участии представителя ООО "МОЛ Специал" Лазарева Степана Викторовича, действующего на основании доверенности от 19.04.2011 г..,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Москоммерцбанк" (г. Москва)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2011 года по делу N А12-23538/2010 (судья Архипова С.Н.) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДИО" требование ООО "МОЛ Специал" (г. Волгоград) в сумме 50 000 000 руб. в составе основного долга, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ДИО" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2011 в арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "МОЛ Специал" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДИО" 50 000 000 руб. в составе основного долга.

05 августа 2011 года по делу N А12-23538/2011 арбитражным судом Волгоградской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДИО" требование ООО "МОЛ Специал" в сумме 50 000 000 руб. в составе основного долга.

ОАО "Москоммерцбанк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на дату совершения индоссамента векселя, переданные ООО "ДИО" находились в конкурсной массе ООО "Фаворит" и не могли быть переданы правомерным путем в ООО "МОЛ Специал".

ООО "МОЛ Специал" считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 26.08.2011 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.09.2011 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 в отношении ООО "ДИО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Как следует из материалов дела, 25.02.2009 между ООО "МОЛ Специал" (Заимодавец) и ООО "ДИО" (Заемщик) был заключен договор займа N Сц-ВЗ/02/001, по условиям которого Заимодавец принял обязательство передать в собственность Заемщику векселя в количестве 2 штук эмитента ООО "Анри": АН N000001 стоимостью 25 000 000 руб., дата составления векселя 23.03.2005, дата погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 31.12.2012., Ан N000002 стоимостью 25 000 000 руб., дата составления векселя 23.03.2005, дата погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.2. договора Заемщик принял обязательство возвратить сумму займа не позднее 25.02.2011.

ООО "МОЛ Специал" исполнило свое обязательство, передав ООО "ДИО" указанные ценные бумаги по акту приема-передачи от 25.02.2009 с оформлением индоссамента на каждой ценной бумаге, переносящим права, вытекающие из векселя, на ООО "ДИО".

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В отличие от индивидуально-определенных вещей родовые вещи, являющиеся предметом договора займа, не имеют индивидуальных признаков, а характеризуются лишь количественно и имеют общие признаки для всех вещей данного рода. То есть в основу различия сходных гражданско-правовых договоров может быть положена степень индивидуализации передаваемого имущества.

Из изложенного следует, что предметом договора займа могут выступать такие ценные бумаги, как акции и облигации.

Простой же вексель, учитывая положения статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, относится к индивидуально определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты. Такими реквизитами являются: наименование; простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места платежа; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Таким образом, вексель не может выступать предметом договора займа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснил, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения ООО "МОЛ Специал" и ООО "ДИО" как договор купли-продажи ценных бумаг.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Анри" 23.03.2005 выдало ООО "Фаворит" указанные ценные бумаги. 11.04.2008 ООО "Фаворит" передало векселя ООО "МОЛ Специал", 25.02.2009 ООО "МОЛ Специал" передало их ООО "ДИО".

Простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (ст. 142, 143, 815 ГК РФ).

По форме и содержанию спорные векселя соответствуют требованиям закона.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу статьи 209 и части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества, причем право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из акта приема-передачи указанных ценных бумаг, а также их оборотной стороны следует, что ООО "ДИО" является законным приобретателем указанных векселей.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2008 Коваленко Л.И. от имени ООО "Фаворит" передала ценные бумаги ООО "МОЛ Специал", в то время как полномочиями руководителя ООО "Фаворит" в силу Закона о банкротстве был наделен конкурсный управляющий Рябов С.А.

Однако, согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 18 от 25.07.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", подписание векселя от чужого имени с превышением полномочий обязывает самого подписавшего и не влечет недействительности обязательств иных лиц, поставивших свои подписи на векселе. В случаях, когда подписавшее вексель лицо не имело соответствующих полномочий, следует руководствоваться статьей 8 Положения о переводном и простом векселе. Указанная статья предусматривает, что каждый, кто подписал вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю. В таком же положении находится представитель, превысивший свои полномочия. Подписание векселя неуполномоченным лицом не влечет недействительности обязательств всех иных лиц, поставивших свои подписи на векселе (статья 7 Положения), в том числе индоссантов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданные векселя находились в конкурсной массе ООО "Фаворит", отклоняются апелляционным судом, поскольку из определения арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2008 о завершении конкурсного производства следует, что инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась в связи с отсутствием у ООО "Фаворит" имущества, соответственно, спорные векселя не были включены в конкурсную массу ООО "Фаворит".

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ООО "ДИО" принятого от ООО "МОЛ Специал" товара (векселей ООО "Анри"), судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии у ООО "ДИО" обязательства перед ООО "МОЛ Специал" в заявленном размере.

Довод ОАО "Москоммерцбанк" об отсутствии подлинных векселей, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции обозревался акт приема-передачи, подтверждающий выбытие спорных векселей от ООО "ДИО" к третьему лицу (протокол судебного заседания от 27.07.2011 г.., копия договора купли-продажи векселей N 3).

Указание подателем жалобы на отсутствие полномочий у Коваленко Л.И., которая по состоянию на 11.04.2008 г.. не являлась генеральным директором ООО "Фаворит", является ошибочным поскольку согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которому, передаточная надпись, проставленная неуполномоченным лицом, не прерывает ряда индоссаментов и не освобождает векселедателя от обязанности по оплате векселей законному векселедержателю.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2011 г.. по делу N А12-23538/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина