Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 08АП-5813/11

город Омск

30 сентября 2011 г.

Дело N А46-12265/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5813/2011) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области о наложении штрафа от 28.06.2011, вынесенное в рамках дела N А46-12265/2007 (судья Солодкевич И.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодиак-1" к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска, при участии третьего лица: Главного управления по земельным ресурсам Омской области о признании незаконным бездействия и об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Якимова Т.Ю., предъявлено удостоверение, по доверенности N 45 от 12.05.2011 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Зодиак-1" - Бодров А.И. директор, предъявлен паспорт, решение N 9 от 07.12.2010;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2008 по делу N А46-12265/2007 удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью "Зодиак-1" (далее по тексту - ООО "Зодиак-1", заявитель, Общество, взыскатель); бездействие Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ниже по тексту - Департамент архитектуры и градостроительства, заинтересованное лицо, должник) по исполнению обязанности по обеспечению выбора земельного участка для предварительного согласования размещения объекта - здания кафе-шашлычная по ул. М. Жукова в Центральном административном округе г. Омска признано незаконным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации и на Департамент архитектуры и градостроительства возложена обязанность подготовить все необходимые документы и передать их в Главное управление по земельным ресурсам Омской области для предварительного согласования размещения объекта - здания кафе-шашлычная по ул. М. Жукова в Центральном административном округе г. Омска (т. 1, л.д. 64-67).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 103-107) и 04.09.2008 ООО "Зодиак-1" на основании последнего выдан исполнительный лист (т. 1, л.д. 109).

23.06.2009 ООО "Зодиак-1" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о наложении на должника судебного штрафа за неисполнение данного решения (т. 1, л.д. 119).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2009 в удовлетворении заявления Общества отказано (т. 1, л.д. 147-149).

20.05.2011 ООО "Зодиак-1" вновь обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о наложении на Департамент архитектуры и градостроительства судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Омской области, вынесенного по настоящему делу (т. 2, л.д. 1-2).

28.06.2011 Арбитражным судом Омской области вынесено определение по делу N А75-8285/2007 которым суд первой инстанции определил наложить на Департамент архитектуры и градостроительства судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Омской области, принятого 20.02.2008 по делу N А46-12265/2007, в размере 5 000 руб.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что поскольку Департаментом архитектуры и градостроительства не были подготовлены необходимые документы для предварительного согласования места размещения объекта ООО "Зодиак-1" - здания кафе-шашлычная по ул. М. Жукова в Центральном административном округе г. Омска, а именно, не обеспечен в порядке, определенном статьей 31 Земельного Кодекса Российской Федерации, выбор земельного участка в соответствии с вариантом, предложенным Обществом при обращении 23.11.2006 в Департамент архитектуры и градостроительства, нет оснований для утверждения об исполнении должником решения Арбитражного суда Омской области от 20.02.2008 по делу N А46-12265/2007, что в с илу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел достаточным основанием для наложения на Департамент архитектуры и градостроительства судебного штрафа, равного 5 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент архитектуры и градостроительства обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2011 по делу N А46-12265/2007 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент архитектуры и градостроительства указал, что решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2008 по делу N А46-12265/2007 было им исполнено, о чем свидетельствует следующее:

- во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 20.02.2008 по делу N А46-12265/2007 Департамент архитектуры и градостроительства в порядке статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации обеспечил выбор земельного участка, результаты которого оформлены соответствующим актом о выборе земельного участка; распоряжением от 05.12.2008 N 1283-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Маршала Жукова в Центральном АО г. Омска;

- Департаментом архитектуры и градостроительства принято распоряжение от 12.12.2008 N 1306-р об отказе в размещении объекта капитального строительства - кафе-шашлычной по ул. Маршала Жукова в виду наличия отрицательных заключений государственных надзорных органов;

- постановлением от 27.02.2009 исполнительное производство по исполнению решения Арбитражного суда Омской области от 20.02.2008 по делу N А46-12265/2007 окончено.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Зодиак - 1" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Главного управления по земельным ресурсам Омской области, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда предусмотрена статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно действующему арбитражному процессуальному законодательству мера ответственности в виде штрафа применяется судом в случаях:

- неисполнения судебных актов и невыполнения требований арбитражных судов о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных с рассматриваемым делом (часть 2 статьи 16, абзац второй части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. При этом размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно наложил штраф на Департамент архитектуры и градостроительства, так как должник не исполнил решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2008 по делу N А46-12265/2007. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Зодиак-1", обратившись 23.11.2006 в Департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о выборе земельного участка (т. 1, л.д. 19-20), приложило схему предполагаемого размещения объекта строительства (т. 1, л.д. 21). Из нее, действительно, следует, что таковой расположен Обществом с левой стороны ул. М. Жукова, какая в дальнейшем называется в письме ООО "Кадастр центр" нечетной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу указанной нормы права, для признания обязанности Департамента архитектуры и градостроительства, возложенной на него как на орган местного самоуправления, исполненной и, как следствие, исполнившего решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2008 по делу N А46-12265/2007, необходимо определение Департаментом архитектуры и градостроительства не варианта, а вариантов размещения объекта, отклонение - отказ в размещении объекта (невозможность размещения этого объекта) по каждому из таких вариантов по результатам его выбора, заключающегося в проведении процедур согласования и установлении соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями того, какое несоответствие и несоответствие каким экологическим, градостроительным и иным условия использования соответствующей территории и недр в ее границах препятствует размещению объекта при этих вариантах.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что выбор земельного участка должником производился в каких-либо вариантах в том значении выбора земельного участка, какое заключено, по представлению суда, законодателем в это понятие.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Департаментом архитектуры и градостроительства совершены действия, направленные на обеспечение выбора земельного участка, согласно варианту, усмотренному им.

В отношении него проведены процедуры согласований, получено санитарно-эпидемиологическое заключение, препятствующее утверждению размещения объекта в соответствии с этим вариантом, что подтверждено судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, принятыми по делу N А46-21039/2009. Но в отношении земельного участка в соответствии с вариантом, предложенным ООО "Зодиак-1" таких действий совершено не было.

Указанные действие должника обоснованно оценены судом первой инстанции как проявление неисполнения им решения Арбитражного суда Омской области от 20.02.2008 по делу N А46-12265/2007, поскольку Департаменту архитектуры и градостроительства статьей 31 Земельного Кодекса Российской Федерации не предоставлено разрешение вопросов, не отнесенных в его компетенцию, в настоящем случае разрешение вопроса о соответствии или не соответствии размещения объекта согласно варианту, предложенному ООО "Зодиак-1" санитарно-эпидемиологического законодательства.

Довод должника, основанный на том, что орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах, не учитывает продолжение той же нормы земельного законодательства (пункт 2 статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации) - посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что таким "соответствующим государственным органом" в области санитарно-эпидемиологического благополучия Департамент архитектуры и градостроительства, не является и "явность" для должника нарушения при размещении объекта в варианте, предложенном и испрошенном ООО "Зодиак-1", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не означает правомерность отказа от совершения действий по выбору земельного участка в соответствии с этим вариантом и принятия решения при подтверждении этого, которое может быть обжаловано Обществом в том же порядке, в котором ООО "Зодиак-1" было оспорено в деле N А46-21039/2009 распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства от 12.12.2008 за N 1306-р об отказе в размещении объекта строительства в месте его размещения, избранного должником.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, не совершив действия по выбору земельного участка названного в схеме, приложенной Обществом к заявлению от 23.11.2006, требования статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации Департамент архитектуры и градостроительства не выполнил.

Также обоснованно суд первой инстанции указал, что невозможность же выбора земельного участка согласно варианту, предложенному Обществом 23.11.2006, вследствие нарушения при этом СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, не может быть включено в предмет исследования суда при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для наложения судебного штрафа, но подтверждает то, что, несмотря на "явность" для органа местного самоуправления каких-либо нарушений при выборе земельного участка по варианту ООО "Зодиак-1", таковое должно быть установлено в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Департаментом архитектуры и градостроительства не были подготовлены необходимые документы для предварительного согласования места размещения объекта ООО "Зодиак-1" - здания кафе-шашлычная по ул. М. Жукова в Центральном административном округе г. Омска, а именно, не обеспечен в порядке, определенном статьей 31 Земельного Кодекса Российской Федерации, выбор земельного участка в соответствии с вариантом, предложенным обществом при обращении 23.11.2006 в Департамент архитектуры и градостроительства, нет оснований для утверждения об исполнении должником решения Арбитражного суда Омской области от 20.02.2008 по делу N А46-12265/2007.

Постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, учитывая фактические обстоятельства дела, не является доказательством исполнения должником решения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что Департаментом архитектуры и градостроительства не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения о наложении судебного штрафа действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2011 по делу N А46-12265/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко