Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-23922/11

г. Москва

27 сентября 2011 г.

Дело N А40-49896/11-63-374

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г.,

по делу N А40-49896/11-63-374 принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ООО "БСК-Взрывпром" (ИНН 2808014985, ОГРН 1022800774545, адрес: 676290, Амурская обл., г. Тында, Полярная ул., 10)

к ООО "Техстрой" (ИНН 7727228353, ОГРН 1027727009859, адрес: 109004, г. Москва, Дровяной Б. пер., 8, стр.1)

о взыскании 2 234 715 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "БСК-Взрывпром" с иском ООО "Техстрой" о взыскании задолженности в размере 2 234 715 руб. 08 коп. по договору субподряда б/н от 10.11.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, на нарушении судом ст. 137 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "БСК-Взрывпром" (субподрядчик, истец) и ООО "Техстрой" (подрядчик, ответчик) заключен договор б/н от 10.11.2009 г., согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, указанных в п. 1.1 договора, а подрядчик берет на себя обязательство принять и оплатить их в соответствии с условиями договора, проектно - сметной документацией и графиком производства работ.

В соответствии с п. 1.2 договора сроки, объемы и место выполнения работ определяются графиком производства работ с указанием ПК (Приложение N 2).

Согласно п. 2.1 договора субподрядчик гарантирует свою рабочую готовность на месте подлежащих выполнению работ с момента подписания договора. Окончание работ не позднее 31 декабря 2010 г.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 2 388 846 руб. 26 коп., что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2009 г., от 26.02.2010 г.

В соответствии с п. 4.6 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 15 банковских дней с момента предоставления в бухгалтерию подрядчика надлежаще оформленных форм КС-2, КС-3.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в размере 154 131 руб. 18 коп.

Письмом от 05.04.2010 г. (т.1 л.д. 22) ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако ответчик в установленный срок на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Таким образом, сумма основного долга по оплате выполненных истцом работ составляет 2 234 715 руб. 08 коп.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Все работы были выполнены истцом, надлежащим образом, результат работ был принят ответчиком в полном объеме, без замечаний. Уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Техстрой" в пользу ООО "БСК-Взрывпром" задолженности в размере 2 234 715 руб. 08 коп.

Довод ответчика о нарушении судом ст. 137 АПК РФ признается необоснованным.

В соответствии с пунктом 27 Пленума ВАС от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что согласно части 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 ст. 137 АПК РФ.

В адрес суда ответчик направил возражения против рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции после завершения предварительного судебного заседания, которое поступило в суд 07.07.2011 г., т.е. после рассмотрения исковых требований по существу.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют сведения о поступлении ходатайства ответчика до судебного разбирательства, которое состоялось 06.07.2011 г. в 10 ч. 30 мин.

Более того, определение о принятии искового заявления к производству и назначении представительного судебного заседания ответчик получил заблаговременно и не был лишен возможности обеспечить поступление указанного ходатайства заблаговременно или заявить ходатайство непосредственно в судебном заседании.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил отсутствие нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2011 г. по делу N А40-49896/11-63-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.Ф. Сабирова