Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 10АП-5625/11

г. Москва

30 сентября 2011 г.

Дело N А41-35560/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Мэйджор Терминал" (ИНН:7733518004; ОГРН:1047796201804) - Злобина О.М., представитель по доверенности N МТ/2011-26 от 15.05.2011 г..

от ответчика - ООО "Терминал-Восток" (ИНН:5013050618) - Фичор А.В. по доверенности б/н от 29.07.2011 г.; Голощапов С.А. по доверенности N 2/1 от 20.06.2011 г.; Станила Е.И. по доверенности б/н от 12.09.2011 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Терминал-Восток" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011 по делу N А41-35560/10, принятое судьей Севостьяновой А.В., по иску ООО "Мэйджор Терминал" к ООО "Терминал-Восток" о взыскании 2 134 428 рублей 50 копеек основного долга по договору субаренды от 01.02.2009 N 01/01/02/09, 98 331 рубля 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ООО "Терминал-Восток" к ООО "Мэйджор Терминал" о взыскании 84 546 329 рублей 65 копеек убытков.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Терминал" обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" о взыскании 2 134 428 рублей 50 копеек основного долга, составляющего остаток неиспользованного обеспечительного платежа по договору субаренды от 01.02.2009 N 01/01/02/09, и 98 331 рубля 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением 15.12.2010 Арбитражным судом Московской области принят встречный иск ООО "Терминал-Восток" к ООО "Мэйджор Терминал" о взыскании 84 546 329 рублей 65 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011 24.06.2011 первоначальный иск ООО "Мэйджор Терминал" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Терминал-Восток" отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней ООО "Терминал-Восток" просит решение от 26.05.2011 отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО "Мэйджор Терминал" и удовлетворении встречного иска ООО "Терминал-Восток".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Терминал-Восток" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2009 между ООО "Терминал-Восток" (арендатор, истец) и ООО "Мэйджор Терминал" (субарендатор, ответчик) заключен договор субаренды N 01/01/02/09, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 171 112, 3 кв. м. в здании складского корпуса по адресу: Московская область, Истринский район, д. Давыдовское, ул. Дачная, строение 2, литер Б, Б3, инвентарный номер 056:020-14972, а истец - освободить помещения по истечении срока действия договора - 31.12.2009, вернув их ответчику в нормальном состоянии с учетом естественного износа.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору истец перечислил ответчику денежное обеспечение в размере 24 800 300 рублей (далее - Денежное обеспечение).

На дату возврата помещений по истечении срока действия договора стороны зафиксировали ряд недостатков, которые устранены истцом по состоянию на 19.01.2010 (за исключением одного по погодным условиям), что зафиксировано в подписанном ответчиком акте от 27.02.2010.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет в добровольном порядке обязательства по возврату 2 134 428 рублей 50 копеек, которые, согласно расчету истца, остались после оплаты за счет Денежного обеспечения постоянной и переменной части арендной платы за октябрь-декабрь 2009 года в размере 17 104 497 рублей 18 копеек и 5 340 739 рублей 66 копеек соответственно, с учетом наличия у ответчика права на удержание из Денежного обеспечения стоимости коммунальных платежей за период с 01.01.2010 по 19.01.2010 в размере 220 634 рублей 66 копеек (17 323 рублей 48 копеек за электрическую энергию и 203 311 рублей 18 копеек за теплоснабжение), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о взыскании 84 546 329 рублей 65 копеек убытков, мотивируя своё требование тем, что ввиду возвращения истцом помещений с недостатками ответчик не смог выполнить обязательства перед новым субарендатором по договору от 01.12.2009 N 01-01/12-09 - ООО "ВостокАвтоКомплект", в связи с чем последнее подало в суд иск о взыскании исключительной неустойки в размере 3 759 537 рублей 50 копеек, госпошлина по которому составила 41 794 рубля 69 копеек. Предпринимая необходимые действия, ответчик, из-за состояния помещений не смог найти новых субарендаторов, будучи при этом обязанным нести расходы по выплате арендной платы в пользу собственника имущества - ЗАО "Кулон-Истра" по договору аренды.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из правомерности требования ООО "Мэйджор Терминал" о взыскании денежных средств в размере невозвращенного ООО "Терминал-Восток" денежного обеспечения и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки исполнения денежного обязательства. Отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков мотивирован недоказанностью заявленного ответчиком требования.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после возврата помещений истец письмом от 07.06.2010 N МТ/2010-039 и 30.07.2010 за N МТ/2010-050 направлял ответчику требования о возврате 2 134 428 рублей 50 копеек неиспользованного Денежного обеспечения, перечисленного последнему согласно параграфу 19 договора субаренды.

Письмом от 11.08.2010 N 03-05/178 ответчик признал к возврату сумму в размере 1 785 829 рублей 98 копеек, оспорив остальную часть - 348 598 рублей 60 копеек с указанием на необходимость её проверки.

Установив, что остаток неиспользованного Денежного обеспечения ответчиком возвращен не был, доказательств наличия предусмотренных гражданским законодательством или условиями договора оснований для удержания остатка либо подтвержденного надлежащими доказательствами контррасчета его суммы ни истцу, ни суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 2 134 428 рублей 50 копеек неиспользованного обеспечительного платежа как задолженности по договору субаренды от 01.02.2009 N 01/01/02/09.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, взыскание начисленных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 331 рубля 94 копеек апелляционный суд также находит обоснованным.

Размер процентов признан судом первой инстанции правильным, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что письмо от 11.08.2010 N 03-05/178 его генеральным директором не подписывалось, неосновательна, поскольку о фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ссылка заявителя на причинение убытков вследствие невозможности выполнить обязательства перед новым субарендатором по договору от 01.12.2009 (ООО "ВостокАвтоКомплект") из-за возвращения истцом помещений с недостатками, суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество может быть передано в субаренду с согласия арендатора.

Аналогичная норма содержится в пункте 8.1 договора аренды, предусматривающем исключение в случае передачи помещений в субаренду сроком менее 360 календарных дней, которая осуществляется с предварительным письменным уведомлением арендодателя.

Между тем, суд первой инстанции установил, что собственник имущества не уведомлялся о появлении нового субарендатора - ООО "ВостокАвтоКомплект", также как и о заключении ответчиком договора субаренды с ним.

Суд также учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о попытке ответчика передать помещения новому субарендатору и отказ последнего от подписания акта приема-передачи ввиду несоответствия помещений условиям, предусмотренным договором.

В связи с этим не принимается ссылка ответчика на возможность правоотношений с новым субарендатором в рамках договора от 01.12.2009 в случае возврата истцом помещений без недостатков.

Ссылку заявителя на убытки в связи с несением расходов по уплате арендной платы в пользу ЗАО "Кулон-Истра" по договору аренды, суд апелляционной инстанции также считает необоснованной, исходя из того, что обязанность ответчика как арендатора по уплате арендной платы возникла в силу добровольного волеизъявления и принятого на себя обязательства в рамках договора с собственником имущества и не обусловлена его взаимоотношениями с истцом.

Также апелляционный суд отклоняет утверждение ответчика о причинении убытков по причине отказа потенциальных субарендаторов от помещения в связи с его ненадлежащим состоянием, за недоказанностью.

Кроме того, после окончания срока действия договора субаренды с истцом, устранением последним недостатков помещений и их возврата ответчику, его доводы относительно длительной невозможности сдачи помещений в субаренду другим лицам суд апелляционной инстанции находит связанными с рисками предпринимательской деятельности, а названные обстоятельства, не обусловленными правоотношениями с истцом.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить надлежащие доказательства в подтверждение указываемых им в обоснование своих требований обстоятельств, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако таковых суду представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, указав на недоказанность ответчиком возникновения убытков в результате действий (бездействия) истца правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Терминал-Восток" и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу N А41-35560/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Терминал-Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич