Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 07АП-6987/11

г. Томск

Дело N 07АП-6987/11 (А03-17532/2010)

"30" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стеценко В.Н. выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчиков: Кулаковой Л.В. по дов. N 3339-01 от 20.05.2011, N 414 от 12.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска", Муниципального образования Город Бийск в лице Муниципального учреждения "Финансовое управление Администрации г. Бийска" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2011 по делу N А03-17532/2010 (судья Фролов О.В.) по иску ООО "Алстел" (ИНН 2227024829, ОГРН 122200571535) к Муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" (ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364), Муниципальному образованию Город Бийск в лице Муниципального учреждения "Финансовое управление Администрации г. Бийска" о взыскании задолженности 166 601,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алстел" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.33, т.1), о взыскании с Муниципального учреждения (далее МУ) "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" суммы переплаты в размере 166 601,54 руб.

По ходатайству истца определением суда от 28.02.2011 (л.д.63-64, т.1) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Муниципальное образование Город Бийск в лице Муниципального учреждения "Финансовое управление Администрации г. Бийска" (далее МУ "Финансовое управление Администрации г. Бийска").

В ходе рассмотрения дела МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" предъявило встречные исковые требования к ООО "Алстел" о взыскании 304 220,16 руб. задолженности по арендной плате, 39 286,66 руб. неустойки и 85 722,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.74-76 т.1).

Решением арбитражного суда от 23.06.2011 (резолютивная часть объявлена 16.06.2011) с Муниципального образования Город Бийск в лице МУ "Финансовое управление Администрации г. Бийска" за счет средств бюджета Муниципального образования Город Бийск взыскано 166 601,54 руб. неосновательного обогащения, исковые требования к МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска", МУ "Финансовое управление Администрации г. Бийска" подали апелляционные жалобы, в которых просят

- МУ "Финансовое управление Администрации г. Бийска": решение отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии пропуска срока исковой давности является неверным и необоснованным, поскольку ООО "Алстел" должно было узнать об имеющейся переплате не из решения суда, а из своих бухгалтерских документов; даже в случае ненадлежащего учета в течение года ООО "Алстел" при подведении итогов финансово-хозяйственной деятельности за 2007 г. не могло не обнаружить переплаты по арендным платежам, превышающей 200 000 руб.; следовательно, для арендатора факт переплаты по арендным платежам на 01.01.2008 был очевиден;

- МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска": отменить решение и принять решение об удовлетворении встречных исковых требований, указывая на то, что дополнительное соглашение содержит указание на период, в который образовалась задолженность - "по состоянию на 27.12.2006" с момента заключения договора. Утверждение суда, что встречный иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу N А03-4965/2009, ошибочно, поскольку исковые требования касаются разных временных отрезков: в деле N А03-4965/2009 рассматривался иск о взыскании с ООО "Алстел" долга по арендной плате за период с 01.11.2006 по 28.02.2009, а в настоящем деле - о взыскании с ООО "Алстел" задолженности по арендной плате за период с 31.12.2004 по 27.10.2006.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб и настаивал на их удовлетворении.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании возражал против их удовлетворения, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.06.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска" (арендодатель, в настоящее время МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска") и ООО "Алстел" (арендатор) был заключен договор аренды земли N 1362 от 31.12.2004, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды с 31.12.2004, сроком на три года, земельный участок, кадастровый номером 22:65:011427:0013 общей площадью 7 661, 07 кв.м., расположенный по адресу: г. Бийск, западнее АЗС на пересечении ул. Трофимова и ул. Васильева, для строительства административно-торгового центра (л.д.49-51, т.1).

Полагая, что арендатор ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению арендных платежей, МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Алстел" о взыскании 475 620,60 руб. долга по арендной плате за период с 01.10.2006 по 04.06.2009, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2009 по делу N А03-4965/2009, вступившим в законную силу, исковые требования МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" были оставлены без удовлетворения (л.д.29-32, т.1). При этом, отказывая в иске, арбитражный суд в решении указал на то, что за период с 01.10.2006 по 04.06.2009 ответчик - ООО "Алстел" должен был внести арендную плату в размере 700 875,77 руб., а фактически внес 867 477,31 руб., что свидетельствует о наличии переплаты.

Ссылаясь на установленный судебным актом по делу N А03-4965/2009 факт переплаты, ООО "Алстел" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с переплатой истцом по арендным платежам за землю, неосновательное обогащение возникло у Муниципального образования Город Бийск в лице Муниципального учреждения "Финансовое управление Администрации г. Бийска".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п.1 ст.388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Иные лица, следуя п.3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, обязаны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 22.09.2009 по делу N А03-4965/2009 судом было установлено, что дата окончания договор аренды земли N 1362 от 31.12.2004 является 16.07.2008, так как 17.07.2008 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости за третьим лицом, а в период с 17.07.2008 по 04.06.2009, ООО "Алстел" пользовалось лишь частью спорного земельного участка, составляющую 2,4% от всего земельного участка. При исполнении договора аренды земли за период с 01.10.2006 по 04.06.2009 арендатор - ООО "Алстел" должен был внести арендную плату в размере 700 875,77 руб., однако фактически арендатором было выплачено 867 477,31 руб.

Аналогичные выводы были сделаны судами апелляционной и кассационной инстанций в постановлениях от 16.12.2009 и от 26.03.2010.

Таким образом, разница между суммой арендной платы, которую арендатор был обязан оплатить по договору, и суммой, фактически оплаченной арендатором, представляет собой неосновательное обогащение получателя арендных платежей.

Доказательств возврата суммы неосновательного обогащения представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования ООО "Алстел" и взыскал за счет средств бюджета Муниципального образования Город Бийск 166 601,54 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречных требований МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска", суд первой инстанции исходил из того, что, по сути, встречный иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу N А03-4965/2009.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в деле N А03-4965/2009 рассматривался иск о взыскании с ООО "Алстел" долга по арендной плате за период с 01.11.2006 по 28.02.2009, а в настоящем деле - о взыскании с ООО "Алстел" задолженности по арендной плате за период с 31.12.2004 по 27.10.2006, подлежит отклонению.

Из содержания решения по делу N А03-4965/2009 следует, что с учетом уточнений период взыскания заявленной суммы задолженности определен истцом с 01.10.2006 по 04.06.2009.

МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" как во встречном исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства, не указало, за какой период образовалась задолженность по арендной плате.

Ссылка только на дополнительное соглашение от 27.10.2006, которым стороны дополнили договор аренды земли N 1362 от 31.12.2004 п.2.9 о погашении арендатором образовавшейся задолженности по арендным платежам по состоянию на 27.10.2006 в сумме 405 626,88 руб. ежемесячными равными платежами в сумме 33 802,24 руб. до 10.10.2007 (л.д.52, т.1), не является достаточной для полного и всестороннего разбирательства дела, а также не позволяет противоположной стороне, заявить свои обоснованные контрдоводы относительно предъявленных требований.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о пропуске ООО "Алстел" срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку факт наличия переплаты по арендным платежам был установлен решением арбитражного суда от 22.09.2009 по делу N А03-4965/2009 и о сумме имеющейся переплаты ООО "Алстел" достоверно узнало из него, суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности с 16.12.2009, даты вступления решения в законную силу (дата принятия постановления судом апелляционной инстанции). Следовательно, срок исковой давности, о применении которой заявило МУ "Финансовое управление Администрации г. Бийска", в отношении требования о взыскании 166 601,54 руб., не пропущен.

С учетом изложенного, подлежит отклонению ссылка подателя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 01.01.2008, т.е. после подведения итогов финансово-хозяйственной деятельности за 2007 г.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2011 по делу N А03-17532/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова