Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-21446/11

г. Москва

30 сентября 2011 г.

Дело N А40-36420/11-105-329

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011

по делу N А40-36420/11-105-329, принятое судьей О.И. Никоновой

по иску ОАО СК "РОСНО" (ОГРН 1027739095438;115184, Москва, Озерковская наб., 30)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062;121552, г. Москва, ул. Островная, 4)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Калиновская О.В. по дов. N 4616 от 26.04.2011

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "РОСНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СОАО "ВСК" о возмещении в порядке суброгации 71 501,52 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.06.2011 требование удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 12 096,39 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно руководствовался расчетом износа, представленным истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.03.2010, пострадали автомобиль марки "Фольксваген Пассат" (государственный регистрационный знак С841ЕХ199) и автомашина Фургон грузовой 47448А (государственный регистрационный знак В128СН78).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем Фургон грузовой 47448А (государственный регистрационный знак В128СН78) и нарушивший правила дорожного движения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Фольксваген Пассат" (государственный регистрационный знак С841ЕХ199) и застрахованный истцом, составил 78 873,28 руб., что подтверждается заказ-нарядом N ЗНN 000243, актом к заказ-наряду, счетом-фактурой от 29.04.10 N 91, счетом от 29.04.10 N Сч-00091, платежным поручением от 02.06.2010 N 107648.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фургон грузовой 47448А (государственный регистрационный знак В128СН78) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика на основании полиса ВВВ N 0149342483.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, и частичную выплату истцу страхового возмещения (ответчик платежом по поручению от 13.10.2010 N 47761 произвел возмещение ущерба в размере 59 405,13 руб. с учетом износа 35% на основании заключения ООО "РАНЭ") суд, руководствуясь положениями ст. 7, п. 2.2. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно возложил ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ответчика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства (далее - Правила N 238).

Пунктом 2 Правил N 238 предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 238 экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.

Размер ущерба по рассматриваемому страховому случаю определен истцом на основании независимой экспертизы ООО "Вега-Центр" от 22.04.2010.

Расчет износа, представленный истцом, рассчитан в соответствии с методикой Р-03112194-0376-98 "Методика оценки остаточной стоимости ТС с учетом технического состояния".

При проведении указанной экспертизы экспертом раскрыто наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, технологию, определен объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Данный акт экспертизы соответствует вышеназванным нормативным актам.

Представленному же ответчиком акту эксперта дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 29.06.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 по делу N А40-36420/11-105-329 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т.Маркова Л.Г. Яковлева

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.